El viejo rey del carbón es una vieja alma valiente, pero dice tonterías

La nostalgia de Arthur Scargill* castigaría a la gente que le preocupa. Y, ¿sobre su desafío de encerrarse en una habitación llena de radiación? Acepto.

George Monbiot en The Guardian (18/08/08)

Arthur Scargill es un hombre valiente. Fue valiente al venir al campamento por el clima en Kingsnorth la semana pasada. Aunque no estábamos de acuerdo con la mayor parte de lo que dijo, se ganó nuestro respeto por su voluntad a debatir. Es valiente volviendo a la vida pública después de sufrir una de las campañas de denigración más asquerosas en la historia británica y es valiente por volver a luchar por el carbón. Es especialmente valiente por ofrecerse a asfixiarse en interés de la ciencia. Mucha gente estaría encantada de ayudarle a realizar este experimento a la primea oportunidad.

Pero también está equivocado. En su artículo de la semana pasada pidiendo una vuelta al carbón y acusarme de venderme, Scargill sugirió que los vertidos radioactivos son más peligrosas que las emisiones de carbono (1). Esto, por supuesto, son tonterías; pero si realmente lo cree debería estar haciendo campaña contra la quema de carbón.

La extraña y ampliamente ignorada verdad es que los vertidos radiactivos ordinarios del carbón quemado son mayores que los producidos en plantas nucleares. El carbón contiene cantidades traza de uranio y torio. Aunque están presentes en cantidades mucho más bajas que en el combustible nuclear, pero se quema mucho más carbón, lo que significa que las emisiones totales son mayores. Un artículo en Scientific American el año pasado mantenía que los niveles de radiación por ionización en los huesos de las personas que viven cerca de las plantas de carbón son hasta seis veces más altas que los niveles de las personas que viven cerca de las centrales nucleares (2).

La gente más en peligro por la radioactividad asociada con el carbón (sin mencionar peligros muchos mas grandes como el polvo, los metales pesados, el azufre y la contaminación por óxido de nitrógeno) son los trabajadores – ambos en las minas y en las plantas. Las minas de carbón están asociadas con algunos de las enfermedades industriales más desagradables que se conocen. ¿Por qué un sindicalista desea exponer a gente trabajadora a estos peligros, cuando podrían en su lugar ser empleados, con mínimo riesgo para su salud, construyendo o instalando turbinas eólicas, máquinas de olas o plantas solares?

Scargill mantiene que la energía nuclear es cuatro veces más cara que la electricidad producida quemando carbón. Hay un modelo estándar para estimar los costes futuros, que debería tener en cuenta, realizado por la Agencia Internacional de la Energía (3). Este muestra que es probable que sea entre un 10 y un 50% mas caro ahorrar una tonelada de carbono a través de la quema de carbón con captura y almacenamiento que por medio de la energía nuclear (la energía eólica, por cierto, es mucho más barata que ambas) (4). Las cifras de la agencia no son definitivas – nada en este lo es- pero la estimación que da es para carbón comprado en un mercado de precios anticipado, no para el combustible mucho más caro que Arthur propone: Carbón producido solo en minas profundas del Reino Unido.

Siento que necesito puntualizar que no me he convertido en un abogado pro-nuclear. Mi posición es que los medioambientalistas deberían parar de intentar elegir tecnologías para la generación de electricidad. En su lugar deberíamos demandar un nivel máximo para el dióxido de carbono producido por megavatio-hora, imponer otras medidas de seguridad públicas y después permitir a las compañías eléctricas buscar los medios más baratos de producirla. De cualquier otra forma, estamos en peligro de respaldar las soluciones que encontramos estéticamente atractivas y retrasando los recortes masivos de carbono que necesitamos hacer. Si la energía nuclear cumple las condiciones más duras como propuse la semana pasada, ya no deberíamos oponernos – aunque esto permanece como una gran condicionante. Esto es demasiado sutil hasta cierto punto para Arthur y otros comentaristas, que están gritando que Monbiot se ha vuelto pronuclear.

Scargill afirma que el cierre de la mayoría de las plantas de carbón del Reino Unido no ha sido acompañado de menores emisiones de carbono. En realidad, la contaminación por carbono ha sido fielmente seguida desde la quema del carbón durante los pasados 18 años. En 1990, cuando los datos consistentes de carbono comenzaron en el Reino Unido, este país usaba 108 millones de toneladas de carbón (5) y producía 592 millones de toneladas de dióxido de carbono (6). En 1999, el consumo de carbón cayó a su nivel más bajo desde 1970 (56 millones) y las emisiones del Reino Unido cayeron a su nivel más bajo desde 1990 (540 millones). Las emisiones crecieron en 2006 a causa del incremento de la quema de carbón cuando los precios del gas se dispararon. Cayeron de nuevo en 2007 cuando el precio del gas bajo. En todos los casos, el carbón ha sido el factor clave para la producción de CO2.

Cuando Scargill sugiere que, la minería y el refinado de carbón, “pueden producir toda la electricidad, gasolina, gas y petroquímicos que la gente necesita, sin causar daño al medio ambiente”, muestra que vive en un mundo de fantasía. Correctamente demanda que “terminemos la importación de petróleo de esquisto bituminoso, alquitrán arenoso y otros llamados de forma poco convencional petróleos” y los llama “los combustibles más sucios del planeta”. Pero mientras que las emisiones totales de carbono desde el petróleo hecho de alquitrán arenoso son un 30%-70% más altos que las del petróleo convencional (7), convertir carbón en combustible para transporte eleva las emisiones al 85% (8). El proceso también requiere 10 gallones (NDT: 1 galón equivale a aproximadamente 4,5 litros) de agua potable por cada galón de combustibles que es producido. El carbón, no el alquitrán arenoso, es el combustible más sucio del planeta.

Cuando habla de renacer la industria del carbón, imagina las profundas heridas de los mugrientos trabajadores muriendo románticamente de silicosis. Pero, con unas pocas excepciones, esta no es ya la forma en la que el carbón es producido en el Reino Unido. Una nueva investigación que he encargado, publicado por primera vez aquí, muestra que la industria está planeando un gran renacimiento a cielo abierto. Desde enero del año pasado, 22 nuevas minas de carbón al aire libre o extensiones de minas han sido aprobadas por las autoridades británicas. Sólo dos proyectos –ambos bastante pequeños- han sido rechazados sin apelación. Mi investigador, Ketty Dean, ha descubierto que las compañías mineras han solicitado permisos de planificación para otros 22 proyectos, mientras que 11 más solicitudes sólo en Inglaterra están a punto de ser presentadas (9).

En conjunto, si las nuevas propuestas son aceptadas, se extraerán 55 millones de toneladas de carbón. Si aceptamos el límite menor propuesto por el panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) para el recorte de carbón requerido para prevenir un calentamiento de más de 2 ºC (85% en todo el mundo (10), lo que significa un 95% en el Reino Unido (11)), el carbón de estos pozos producirá es equiparable a las emisiones sostenibles anuales de 280 millones de personas (12).

Esta excavación sólo puede ocurrir a expensas de las comunidades a las que Scargill afirma apoyar. El Foro por el Carbón es un lobby financiado por el gobierno en el que las compañías del carbón y los funcionarios conspiran contra el interés público. Sus últimos actas revelan que si – como propone ahora la asamblea galesa- hay una distancia mínima de 500 metros entre los pozos a cielo abierto y las casas más cercanas, esto “esterilizaría” todas las reservas útiles en Gales (13). Esto significa que ya no podrían ser excavadas. Los pozos son viables sólo si se les permite arruinar la vida a los habitantes locales. Incluso antes de que un trozo de carbón limpio sea quemado, su extracción ensucia el medio ambiente.

Arthur Scargill termina su columna con una apelación final a la razón – desafiándome a un duelo. “Estoy listo para ir a una habitación llena de CO2 durante dos minutos, si él está preparado a ir a una habitación llena de radiación durante dos minutos.” Acepto el desafío, si yo puedo elegir mi fuente de radiación. Invito a Arthur a proponer una fecha y lugar. Espero que pueda aguantar su respiración.

** http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Scargill

Artículo original:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/12/fossilfuels.nuclearpower

Referencias:
1. Arthur Scargill, 8th August 2008. Coal isn’t the climate enemy, Mr Monbiot. It’s the solution. The Guardian.

2. Mara Hvistendahl, 13th December 2007. Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste. Scientific American.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste

3. The MARKAL model.

4. The MARKAL figures are reproduced in Department of Trade and Industry, 2003. Energy White Paper - Supplementary Annexes, p7.

5. DBERR, 2007. Long Term Trends. Table 2.1.2 Inland consumption of solid fuels: 1970 to 2006.
stats.berr.gov.uk/energystats/dukes2_1_2.xls

6. Defra, July 2008. UK Climate Change Programme. Annual Report to Parliament, July 2008, Table 2. http://www.defra.gov.uk/environment/climatechange/uk/ukccp/pdf/ukccp-ann-report-july08.pdf

7. Institute of Physics, 7th December 2006. Greenhouse gas emissions set to rise as new sources for transport fuel are used. Press release. http://www.iop.org/News/Community_News_Archive/2006/news_9600.html

8. Natural Resources Defence Council, February 2007. Why Liquid Coal Is Not a Viable Option to Move America Beyond Oil. http://www.nrdc.org/globalWarming/coal/liquids.pdf

9. If you want a copy of the spreadsheet, please contact george@monbiot.com

10. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007. Fourth Assessment Report. Climate Change 2007: Synthesis Report. Summary for Policymakers, Table SPM.6. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf

11. CO2 production in 2000 (the baseline for the IPCC’s proposed cut), divided by the current population gives a figure of 3.58 tonnes of CO2 per person. An 85% cut means that (if the population remains constant) the global output per head should be reduced to 0.537t by 2050. The UK currently produces 9.6 tonnes per head. But the world population will rise in the same period. If we assume a population of 9bn in 2050, the cut rises to 95.9% in the UK.

12. Coal contains an average of 746kg C/tonne. The molecular weight of CO2 is 3.667x that of C. Multiplied by 55.1mt, this gives 150.7mtCO2. Divided by 0.537 gives 281m.

13. UK Coal Forum, 13th May 2008. Eighth Meeting. http://www.berr.gov.uk/files/file46985.pdf