Wall Street Journal sobre el consenso científico en el cambio climático

El periódico The Wall Street Journal publicó el pasado martes, 21 de junio, un artículo titulado “Kioto de forma gradual”(1). Cómo quiera que estaba en contra del protocolo de Kioto, Libertad Digital no tardo tiempo en traducirlo y colocarlo en su web (2)

Los científicos que forman parte de RealClimate.org (3) no tardaron en cuestionar y refutar todos los argumentos que formaban parte del editorial del WSJ.

WSJ:

“La tierra parece estar en un periodo de calentamiento, aunque nadie sabe cuanto será y cuanto durará”.

RealClimate:

Si interpretamos “saber” como “se juzga el caso basado en la evidencia disponible” la declaración es falsa. Como se ha detallado en anteriores discusiones en RealClimate, es el consenso en la comunidad científica, basado en mas de una docena de estudios independientes usando datos empíricos y modelos teóricos, incluyendo los estudios mas recientes en Nature y Science, la temperatura promedio de la superficie sobre el hemisferio norte durante las pasadas décadas parecen no tener precedentes en un contexto de largo plazo, probablemente sobre al menos los pasados 2000 años.

WSJ:

“En particular, nadie sabe si esto es inusual o simplemente algo que ocurre periódicamente por razones naturales.”

RealClimate:

Esto es incorrecto. Las causas naturales de las variaciones del clima del pasado son bien comprendidas y no pueden explicar el reciente calentamiento global.

WSJ:

“La mayoría de los avisos sobre cambio climático están basados en simulaciones por computadores que son muy especulativas y depende de una multitud de asunciones que son cuestionables.”

RealClimate:

Esto no es correcto. La preocupación sobre el cambio climático no se basa de forma primaria en los modelos, sino en la comprensión de la física básica del efecto invernadero y los datos observados. Sabemos de los datos que hemos causado un gran aumento en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera durante el siglo pasado. Sabemos que este aumento en la concentración de CO2 cambia el balance radiativo en el planeta y lleva a un calentamiento global del planeta. Esto esta científicamente fuera de discusión y de la física establecida.

WSJ:

“El matemático canadiense Stephen McIntyre y el economista Ross McKitrick publicaron una crítica, diciendo del trabajo de Mann sobre el “palo de hockey” que contiene: ‘errores de cotejo, truncamientos injustificables o extrapolaciones de datos de origen, datos obsoletos, errores de situación geográfica, cálculos erróneos de los componentes principales y otros errores de control de calidad’”. Estos errores muestran que ha habido un mal uso de los datos.”

RealClimate:

En realidad, estas afirmaciones se han demostrado erróneas por un grupo independiente del Centro Nacional para la Investigación atmosférica (NCAR). Estos autores han mostrado que las reconstrucción alternativa promovida por McIntyre y McKitrick (que no esta solo en desacuerdo con la de Mann, sino con cerca de una docena de reconstrucciones independientes que están de acuerdo con él) es el resultado de censurar datos clave de la original de Mann. A diferencia de la reconstrucción original de Mann, la reconstrucción de McIntyre y McKitrick producida usando datos censurados no cumple los exámenes estadísticos estandar para su validez y en palabras del grupo NCAR, “muestra no tener merito climatológico ni estadístico”.

WSJ:

“El señor Mann nunca ha ofrecido una réplica seria de la crítica de McIntyre y McKitrick.

RealClimate:

Esto es incorrecto. En realidad, el Dr. Mann (3) ha demostrado la falsedad de las afirmaciones de McIntyre y McKitrick. Mas significativo, sin embargo, las afirmaciones de McIntyre y McKitrick han sido refutadas por al menos dos equipos independientes de climatólogos.

WSJ:

“Un número creciente de científicos están concluyendo que las variaciones en la radiación solar asociada a las manchas solares (...) juegan un mayor papel en el clima de la Tierra” que cualquier otro factor.”

RealClimate:

El forzamiento solar es realmente un componente importante y en la era pre-industrial parecen explicar una proporción importante de la variabilidad en la escala del siglo (aunque hay una gran incertidumbre de la magnitud del efecto). Hay probablemente un incremento al principio del siglo XX, sin embargo, desde 1950 no hay evidencias de que se haya incrementado la actividad solar y es muy improbable que puedan explicar la tendencia actual del calentamiento.

Como conclusión y usando las mismas palabras que RealClimate:

“El WSJ podría preferir usar adivinaciones de hace 15 años para fundamentar sus opiniones, pero la comunidad científica tiene una preferencia comprensible hacia la actualización e investigación cuantificada. “

Traducción Mario Cuellar