La BBC presenta a Hugo Chávez como "el hombre del saco"
News Unspun, 10/03/2013, www.newsunspun.org
La BBC ha mantenido un importante registro de reportajes equívocos a lo larga de la presidencia del presidente venezolano Hugo Chávez que murió el martes, después de una batalla de dos años con el cáncer. Sin embargo, el artículo de hoy de Jon Kelly, 'Hugo Chávez y la era del hombre del saco antiestadounidense', tiene un sesgo particularmente malintencionado sobre la cuestión de lo que se presenta como 'antiamericanismo' en la posición de Chávez hacia la política exterior de EE.UU.
La premisa del análisis de Kelly es que Hugo Chávez no es más que el último de una larga lista de 'hombres del saco', identificados por su sentimiento 'antiestadounidense'. Para ilustrar la compañía ideológica que Kelly sugiere que Chávez mantenía, su imagen aparece en el mismo panel de los déspotas asesinos y terroristas, como Saddam Hussein, Gaddafi Muammar y Osama bin Laden. Puede que esto haya sido una práctica normal en organizaciones de noticias como Fox News, pero para la BBC, debemos considerarlo como algo especialmente desprovisto de integridad, tal vez un nuevo mínimo.
Kelly escribe que Chávez era 'retratado a veces como un adalid del pueblo, ganador de seis elecciones, y otras veces como un demagogo que jugueteaba con la constitución', dando a entender con ello que la polarización de los comentarios sobre la presidencia de Chávez dificultan descubrir la verdad. Tal vez si Kelly se hubiera seguido la costumbre periodística de limitarse a presentar los hechos, habría ayudado a disipar esa confusión. Es objetivamente correcto reconocer que Hugo Chávez fue elegido democráticamente en seis ocasiones, así como también que su base de apoyo se encontraba entre los pobres, la gran mayoría de los venezolanos. La afirmación ambigua de que 'jugueteaba con la constitución' está en consonancia con el enfoque especulativo que la BBC siempre ha mostrado al informar sobre la política venezolana, basada en la hipérbole de la oposición, pero carente de datos factuales (en el mismo sentido, el enlace al vídeo de la BBC sobre la vida de Hugo Chávez en la web de la BBC ha sido actualizado y ahora se titula 'Vida del héroe y el villano del pueblo').
Al discutir las relaciones EE.UU.-Venezuela, Kelly no menciona lo que fue probablemente el hecho el más influyente de los últimos catorce años: el golpe de Estado apoyado por Estados Unidos en 2002. Es un curioso hecho secundario que, justo después de la muerte de Hugo Chávez, en la retrospectiva de su vida de la BBC, el golpe también fue omitido por James Robbins, que describió los acontecimientos como 'una huelga general' en la que 'Chávez fue expulsado brevemente de su cargo'.
Kelly crea un 'espectro' de 'hombre del saco' con tendencias 'antiestadounidenses': del socialismo, pasando por el nacionalismo laico árabe, y llegando al fundamentalismo islámico. El artículo une la etiqueta 'antiestadounidense' aplicada homogéneamente y el término 'hombre del saco', para de alguna manera equiparar los dos: si no te gusta el comportamiento de los EE.UU. este modo de razonamiento te hace nada menos que un hombre del saco, algo que es de temer y representa una amenaza. Kelly comenta que fue muy debatida la posición que ocupaba Hugo Chávez dentro de este espectro. Pero presenta como indiscutible la afirmación de que Chávez debería ser visto como un 'hombre del saco', solo cabe debatir dónde se sitúa en relación con los otros hombres del saco.
El artículo incluye que Chávez fustigó las políticas estadounidenses "imperiales", entrecomillando 'imperiales', presentando como ridícula la idea de que el país más poderoso del mundo, con 900 bases militares en 130 países, pueda tener tendencias imperialistas. De hecho, la BBC nunca se refiere al imperialismo de EE.UU. sin comillas, pues al parecer el "imperialismo" es una palabra que pertenece a los libros de historia; los militares occidentales de hoy en día simplemente invaden países pensando en un bien superior. La esencia de este artículo es que aquellos que piensan que EE.UU. es una potencia imperial son simplemente "antiestadounidenses".
Antiestadounidense
El término se aplica con el fin de negar las posiciones críticas a las políticas de EE.UU. Noam Chomsky ha comentado que el término 'antiestadounidense' le parece una expresión interesante, porque la acusación de ser anti-nación se utiliza normalmente en las sociedades totalitarias, por ejemplo la Unión Soviética acusó a los disidentes de ser antisoviéticos. En cambio, si se les tratara de 'anti-italianos' o 'antibelgas', las personas de Milán o Bruselas se reirían.
Gracias a esta tendencia de aplicar una etiqueta a una gama de puntos de vista políticos, Hugo Chávez se une a las filas de los 'críticos más importantes del poder de EE.UU. sobre los que recientemente se ha puesto el énfasis. La implicación es clara: Osama bin Laden, Saddam Hussein, Gaddafi Muammar y Kim Jong-il, han sido críticos prominentes de EE.UU., y si alguien no está de acuerdo con EE.UU., es metido en el mismo barco. Todos los que no estén 'de acuerdo' con Estados Unidos, incluyendo el desacuerdo con una parte o con la totalidad de los elementos de la política exterior estadounidense, son designados como integrantes de un grupo ideológico. Naomi Klein describe cómo fue adoptado este enfoque por los críticos de manifestantes anticorporativos después de septiembre 11 de 2001, pues 'intentan trazar vinculaciones ideológicas entre los manifestantes contra el modo económico y los fundamentalistas religiosos como Bin Laden, tal como hizo la secretaria de Estado británica para el Desarrollo Internacional, Clare Short, hizo en noviembre de 2001. "Desde el 11 de septiembre, no hemos escuchado de los manifestantes", observó. "Estoy segura de que están reflexionando sobre sus demandas, ya que muy similares a los de la red de Bin Laden."'
El intento de colocar una gama de posiciones políticas en uno u otro campo ('nosotros' o 'ellos') sirve para disuadir a la disidencia. 'Participar en la disidencia en este clima [después de 11 de septiembre] era antipatriótico', escribe Klein. 'Las nuevas líneas de batalla están trazadas, por toscas que parezcan: criticar al gobierno de EE.UU. es estar del lado de los terroristas, interponerse en el camino de la globalización impulsada por el mercado es promover los objetivos de los terroristas malvados'.
Esta es precisamente la posición propagada por la administración Bush en el lanzamiento de la 'guerra contra el terror', 'el binarismo que Bush propone', como Judith Butler describió, 'en el que sólo dos posiciones son posibles: "O estás con nosotros o estás con los terroristas". Aplicar generosamente la etiqueta de 'hombre del saco antiestadounidense' sobre la base de una divergencia de posición con la política de EE.UU., como hace Kelly, es consecuente con esta posición binaria.
La BBC afirma adoptar una postura imparcial en asuntos internacionales, pero este artículo propaga una visión del mundo en términos de blanco y negro. En esta presentación de las posiciones políticas como una elección entre dos opciones, la de EE.UU. y la ideología política de libre mercado o la del hombre del saco déspota y terrorista.
Es importante que los acontecimientos que han tenido lugar en Venezuela y en toda América Latina en la última década, el desarrollo de alternativas pacíficas y democráticas a las políticas del neoliberalismo, no sean borradas de los registros históricos. Los niveles de vida han mejorado para millones de personas que siguen un proceso que ha contado con el apoyo popular y democrático, pero la percepción internacional de los cambios en Venezuela corre el riesgo de ser desestimada como, simplemente, como las acciones de otro 'hombre del saco' 'antiaestadounidense' debidas aa implacable trato negativo de los medios del gobierno venezolano.