Cuantificando el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico en la literatura científica.

Una percepción adecuada del grado de consenso científico es un elemento esencial para que la población apoye políticas sobre el clima. Comunicar el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico (CCA) también incrementa la aceptación pública sobre el cambio climático. A pesar de las numerosas publicaciones científicas que establecen las causas del CCA se produce una percepción mayoritaria por parte del público de que tal consenso científico no existe.

Un grupo de científicos de universidades de Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Australia ha analizado la evolución del consenso científico sobre el CCA en la literatura científica revisada a pares, examinando 11994 sinopsis desde 1991 a 2011 que contuvieran las palabras "cambio climático global" o "calentamiento global". Han encontrado que el 66.4% de los resúmenes no expresaban una opinión sobre CCA, 32.6% lo apoyaban, el 0.7% los rechazaba y el 0.3% tenía incertidumbres sobre la causa del calentamiento global. Entre las sinopsis que expresaban una posición en CCA, 97,1% apoyaba la posición de consenso de que los humanos están causando el calentamiento global.

Investigaciones de climatólogos han encontrado un fuerte acuerdo (97-98%) sobre CCA entre expertos del clima que publican en revistas científicas. Siguientes estudios de científicos encontraron que el acuerdo científico sobre CCA creció paulatinamente desde 1996 a 2009. Esto es reflejado en la mejora de la confianza en los informes del IPCC en la atribución al reciente CCA.

Para realizar el estudio se clasificó cada resumen según el tipo de investigación (categoría) y grado de apoyo. El criterio escrito fue dado para inferir la categoría y el nivel de apoyo. Apoyos explícitos fueron divididos en no cuantificados (por ejemplo, los humanos están contribuyendo al cambio climático, sin cuantificar la contribución) y cuantificados (por ejemplo, los humanos están contribuyendo a más del 50% del calentamiento global, consistente con el informe del 2007 del IPCC en el que se decía que la mayor parte del calentamiento desde mediados del siglo XX es muy probablemente debido a los observados incrementos en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénico). El último informe parecido fue realizado en Oreskes en 2004 analizando únicamente 928 artículos y no encontró uno, que estuviera contra el consenso del CCA.

A pesar del consenso científico aplastante sobre las causas del CCA hay una distancia significativa entre la percepción pública y la realidad, con un 57% del público de EEUU en desacuerdo o no preocupado de que los científicos mayoritariamente están de acuerdo en que la tierra se está calentando debido a la actividad humana. Para contribuir a incrementar esta falsa percepción se crean campañas para confundir al público sobre el nivel de acuerdo de los científicos. Western Fuels Association financió una campaña de 510.000 dólares cuyo objetivo primario era "convertir el cambio climático en una teoría, no en un hecho". La situación es exacerbada por el tratamiento informativo, donde la práctica normal es colocar dos lados opuestos con igual proporción permitiendo a una minoría que amplifiquen sus opiniones. Mientras que hay señales de una mejora en el Reino Unido y en los Estados Unidos, los tabloides británicos no han mostrado señales de mejora entre los años 2000 y 2006.

Este análisis demuestra que el número de estudios rechazando el CCA es una proporción minúscula de la investigación publicada, con el porcentaje disminuyendo ligeramente con el tiempo. Entre los papers que expresan una posición sobre el CCA, una aplastante porcentaje (97.2% basado en auto-calificaciones, 97.1% basado en calificar los resúmenes) apoyan el consenso científico en CCA.

Enlace:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
John Cook1,2,3, Dana Nuccitelli2,4, Sarah A Green5, Mark Richardson6,
B¨arbel Winkler2, Rob Painting2, Robert Way7, Peter Jacobs8 and
Andrew Skuce2,9
1 Global Change Institute, University of Queensland, Australia
2 Skeptical Science, Brisbane, Queensland, Australia
3 School of Psychology, University of Western Australia, Australia
4 Tetra Tech, Incorporated, McClellan, CA, USA
5 Department of Chemistry, Michigan Technological University, USA
6 Department of Meteorology, University of Reading, UK
7 Department of Geography, Memorial University of Newfoundland, Canada
8 Department of Environmental Science and Policy, George Mason University, USA
9 Salt Spring Consulting Ltd, Salt Spring Island, BC, Canada