Ciencia basura II

Mario Cuellar/Globalizate

Ya se ha denunciado en varias ocasiones las distorsiones y manipulaciones que provoca la línea editorial de Libertad Digital en lo que al cambio climático respecta.

En varios artículos, (1) se ha puesto de manifiesto, cómo de toda la información científica disponible sobre el cambio climático y que avala de forma teórica y práctica que la acción humana esta elevando la temperatura de la Tierra, este diario digital recoge informaciones y artículos aislados de unos pocos que niegan el cambio climático y los elevan a la prueba irrefutable de que el cambio climático es un cuento. Pero no por el hecho de haberlo denunciado ya, vamos a dejar de hacerlo en cada ocasión que vuelvan a incidir en el tema.

En esta ocasión, lo hacen a través de un artículo llamado ¡Abajo con la ciencia! (2) firmado por José Carlos Rodríguez y la noticia posterior de una conferencia en Madrid titulada: “Cambio climático ¿Mito o realidad?”. La idea fundamental del artículo es desmontar la idea de que existe consenso científico sobre el cambio climático, aludiendo a una serie de personas y organizaciones, y que éste, es un asunto político. Para ello se realizan dos argumentaciones; sin entrar en la consideración política:

1) En el IPCC, “no más de un tercio de los científicos convocados son climatólogos”.
2) Un artículo en la revista Science, mintió al afirmar que de 1000 artículos analizados, 3/4 apoyaban la teoría del cambio climático.
3) Un artículo de Benny Peiser, que analizo esos mismo artículos encontró que solo 1/3 respaldaba la teoría.

El IPCC es el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, ha sido establecido por la Organización Meteorológica Mundial y el Programa de Medioambiente de Naciones Unidas para proporcionar asesoramiento científico y técnico relevante para la compresión del cambio climático.(3) En la OMM, están representados mas de 150 países, entre ellos Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Francia o Japón y con ellos los centros meteorológicos y climatológicos mas prestigiosos del mundo como por ejemplo, el Centro Europeo para la Predicción a Medio Plazo, el Met Office de Inglaterra, el National Weather Service de Estados Unidos o el Meteorogical Service de Canadá(4).

Por tanto, ¿Cómo se puede cuestionar que en el IPCC no haya eminencias científicas, dependiendo esta de la Organización Meteorológica Mundial, que a su vez tiene como miembros a los más destacados de la comunidad científica meteorológica internacional?

Veamos el perfil de las personas que cita el autor del artículo. La primera a la que hace referencia es Christopher Horner, del Competitive Enterprise Institute, miembro de la Cooler Heads Coalition, lideró el equipo de abogados republicanos en el conflicto judicial sobre el recuento de votos de Florida en las elecciones de 2000 y es un auténtico experto en el protocolo de Kyoto (5) Según Exxosecrets el CEI es clave en la desinformación sobre el cambio climático, recibe fondos de ExxonMobil desde 1998 y en 2003 obtuvo hasta 440.000 dólares. (6)

Por otra parte, CHC se hizo eco en su sitio web de las cifras inventadas por Fred Singer, donde venía a decir que el 55% de los 625 glaciares en observación por el World Glacier Monitoring Service estaban creciendo y que la semana pasada George Monbiot en The Guardian mostraba como datos falsos (7). En realidad, los glaciares están disminuyendo.

Seguimos leyendo el artículo y nos encontramos con Patrick Michaels, Doctor en climatología ecológica. Según Exxonsecrets es uno de los científicos escépticos sobre el cambio climático mas nombrados. El mismo, ha reconocido recibir fondos de petroleras y su boletín informativo “World Climate Review” recibe fondos de la Western Fuels Association. (8)

En este punto, José Carlos se atreve incluso a decir que la revista Natura y Science perdieron el prestigio hace tiempo y coloca un enlace a una noticia del Daily Telegraph, conocido tabloide británico, donde se informa de la “censura que han recibido varios científicos”.Pone como ejemplo, el último artículo de Peiser. Un portavoz de la revista Science dijo a Telegraph (9) que “la información en la carta no era percibida como novedosa.”. Cuanto menos es extraño, que el articulista diga que la revista no tiene prestigio y que por otro lado, a la revisión de Peiser que rebate la idea del consenso científico usando los artículos de esa misma revista, si le preste credibilidad.

Posteriormente, en su artículo nos encontramos con la “Declaración de Leipzig” (10) firmada por “varios de los climatólogos más prestigiosos”. Menuda sorpresa, cuando voy al enlace y descubrimos que es el sitio web de Fred Singer y que esta firma se produjo en noviembre de 1997. Bueno, pienso que quizás hay cientos de científicos que apoyaron esa firma desde entonces, pero en realidad, firman el documento algo mas de 80 científicos, entre ellos el propio Singer, Patrick Michaels y casi treinta presentadores del tiempo de cadenas americanas como la FOX, la ABC y la CBS (11). (En España, un informe sobre cambio climático presentado por la ministra de Medio Ambiente iba avalado por 400 científicos).

Para comprobar si aún me podía adherir a la declaración de Lepizig, le envíe un correo electrónico a Fred Singer pidiéndole que me añadiera a ella como Físico de la Atmósfera, como el lunes se encontraba en Madrid me responde al correo dándome las gracias y dándome un teléfono de contacto. El número correspondía al Fundación Rafael del Pino, lugar donde iba a dar una conferencia sobre cambio climático. Le envío entonces un segundo correo preguntándole, cuanta gente ha firmado desde el 97 e insisto si todavía es posible firmarlo y no me ha vuelto a contestar.

El último científico al que se menciona el articulista es Benny Peiser, Según Exxonsecrets (12), es un antropólogo social y pertenece al International Policy Network (13), que a su vez trabaja de forma cercana con Heritage Foundation, Cato Institute, y Competitive Enterprise Institute (CEI), ¿Recuerdan a Christopher Horner?

¿Bastarían estos datos para cuestionar los datos que estos “científicos” nos cuentan? Curiosamente, todos a los que cita José Carlos Rodríguez se encuentran identificados en Exxosecrets como parte del entramado de Think Tanks que se dedican a desinformar sobre el cambio climático.

Al día siguiente Libertad Digital (14) recoge las conclusiones de conferencia celebrada en la Fundación Rafael del Pino. Como queda claro, esto forma de la campaña del diario digital, solo hay que ver que, además de Fred Singer en la conferencia estuvo también Patrick Michaels. Lo sorprendente, es que se cite a Patrick Michaels como climatólogo del IPCC. Si uno hace una búsqueda en el sitio web del IPCC (15) encuentra cinco referencias a él. Una de ellas, en un anexo del 2001 (16) donde el citado Michaels figura como “autor y revisor experto”; mismo papel que en su firma en la declaración de Leipzig. Ya no vuelve a aparecer en más anexos en años posteriores, ni como miembro del IPCC. Igual ocurre realizando la búsqueda dentro del sitio web del IPCC, apenas hay referencias a él.

El artículo hace continua referencia a los “climatólogos que acudieron a la conferencia”. Si uno acude al programa de conferencias, (17) puede ver que no hay ninguno que aparezca como tal.

Por otra parte, lo que dicen que dijo Michaels en la conferencia respecto al efecto invernadero, a dos estudios que revelan una caída en la mortalidad con el aumento de las temperaturas y los datos que dicen que presentó Singer basándose en la proyección de los datos meteorológicos recogidos por los satélites son tan disparatados que no merecen consideración.