COP21: El momento es ahora (otra vez)

Ha comenzado la cumbre del clima (COP21) en un París cercado por el miedo y los temores (fundados) a nuevos ataques terroristas. En este ambiente, el gobierno socialista de la República ha presentado una propuesta en la Asamblea Nacional para "fortalecer la seguridad de la nación" a costa de limitar, entre otras, las libertades individuales y de asociación (1, 2). Los "daños colaterales" de esta acción, ampliamente respaldada por todos los representantes de la ciudadanía francesa en la Asamblea, son numerosos. Entre ellos, la imposibilidad de ejercer el derecho a manifestarse pacíficamente para reclamar acciones concretas de gobiernos y corporaciones que detengan la escalada de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que ponen ya en serio riesgo la vida de muchos seres humanos en nuestro Planeta (3).

Las repercusiones de esta prohibición son especialmente preocupantes debido a la relevancia que esta cumbre tiene en el marco de las negociaciones climáticas que se vienen celebrando cada mes de diciembre. La atención mundial que suscita este encuentro, en el que se han volcado muchas esperanzas, es uno de los factores que puede contribuir a que sus resultados supongan acciones que lleven a un descenso real de la emisión de gases de efecto invernadero, así como a la adaptación a las consecuencias del cambio climático (4). Por ello, la prohibición de manifestación en este momento crucial es un golpe contra los esfuerzos por conseguir un acuerdo final ambicioso y muy necesario.

¿Por qué es tan importante esta reunión, la número 21 desde que se iniciaron en 1995? Por un lado, la COP21 debe su importancia al momento climático y, por otro, al cúmulo de fracasos que estas reuniones vienen cosechando (5). En lo que a la ciencia se refiere, se ha establecido el límite de los 2ºC como el incremento máximo – con respecto a los niveles preindustriales – que la Tierra podría soportar para evitar interferencias antropogénicas peligrosas con el sistema climático, aunque muchos científicos de primera línea defienden que el límite debería situarse en 1,5ºC.

Según la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEMA), las posibilidades de evitar esta interferencia aumentan significativamente si nos situamos por debajo de 450 ppm de CO2eq. En 2012 estábamos en 435 ppm, y, como se puede ver en el gráfico, las emisiones se han disparado desde mediados del siglo pasado, cuando había unas 310 ppm (6). A pesar de los últimos esfuerzos de algunos países (no es el caso español, pese a que el actual Comisario de Acción por el Clima y Energía de la UE es el anterior Ministro de Medio ambiente y Agricultura), el futuro no es alentador (7, 8). Por tanto, el momento de actuar es ya, puesto que cada año que pasa sin hacerlo el problema se agrava y las soluciones se complican (y encarecen).

Concentración atmosférica de dióxido de carbono (CO2) medidas en Mauna Loa (en rojo) y en el Polo Sur (en negro) desde 1958. Fuente: IPCC, 2013, Summary for Policymakers. En Climate Change 2013 The Physical Science Basis. Contributions of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change.

Por otro lado, en la cumbre de Copenhague de 2009 las esperanzas mundiales se vieron truncadas al fracasar el objetivo de lograr un acuerdo global vinculante post 2012 (fin del primer periodo del Protocolo de Kioto). La firma de este acuerdo fue emplazada a París. Si las altas expectativas puestas en la cumbre de la próxima semana tuvieran que postergarse para un futuro acuerdo, una vez más, supondría una muy importante merma en la energía y tesón de las personas que están esforzándose por solucionar el problema climático. Hecho que, a su vez, se traduciría en más complicaciones en futuras negociaciones y acuerdos menos justos, siempre justificables por la urgencia ineludible de las soluciones. Chapuzas y abusos que se defenderán por la "responsabilidad" de hacer frente al problema, pues (muy) tarde o temprano éste habrá de abordarse.

Sin embargo, esta vez apenas habrá imágenes de gente manifestándose por las calles de París. Esta censura, además de suponer una oportunidad perdida de mostrar ante el mundo un grito firme de responsabilidad ciudadana e institucional, es un palo en la rueda de las soluciones. La presión ciudadana y la atención mediática son importantes para impulsar acuerdos de máximos, pero también para lograr compromisos y medidas unilaterales tanto en el sector público como en el privado. Lo vimos en Copenhague, donde, pese al fracaso de las negociaciones y el acuerdo colectivo, varios actores anunciaron sus medidas unilaterales para frenar el cambio climático. DONG Energy (la compañía nacional danesa de energía), por ejemplo, se comprometió a cerrar varias plantas de carbón al final de la cumbre, y el gobierno de Dinamarca prometió generar el 100% de su energía mediante tecnologías renovables en 2050 (9). Estos gestos, por supuesto incluidos dentro de estrategias empresariales y políticas, fueron favorecidos por la celebración de la cumbre en Dinamarca y la atención que la lucha contra el clima suscitó durante esas semanas, y tienen un efecto positivo.

Que ocurra algo parecido en París se ve dificultado por las medidas impulsadas por el Gobierno francés. Ciertamente, no se pueden desligar los atroces ataques ocurridos hace unos días en París (como los anteriores en Madrid, Nairobi, etc.) de la sinrazón y locura fanática de una minoría social, cocinadas en el caldo de los intereses geoestratégicos de gobiernos supuestamente democráticos. Como tampoco se puede negar que la creciente situación de desigualdad que sirve de acicate para buscar asilo – material o moral – en estos grupos extremistas está relacionada con los cambios en el clima provocados por un modelo de sociedad sostenido en el consumo incesante de recursos (10).

El fanatismo no es una característica intrínseca de ciertas personas o culturas, sino, en muchas ocasiones, la consecuencia desafortunada de la desesperación y la frustración. La solución del problema climático es necesaria para generar estabilidad en diferentes lugares del planeta y, a escala global, supondría una vía para acabar con la pobreza y las desigualdades. Ha de imperar una mirada responsable al futuro que venga a contestar al terror y al odio entre seres humanos. Un ataque terrorista puntual, por grave y despiadado que sea, no puede servir para poner en peligro las negociaciones que lleven a un acuerdo serio (por fin) y ponga freno las emisiones de GEI al tiempo que impulsa políticas de adaptación y mitigación efectivas.

En estas circunstancias, corremos el riesgo de perder una gran oportunidad de decirles a todas las pobladoras de este planeta que estamos decididas a luchar juntas, desde YA, para frenar la degradación ambiental que está detrás de muchas de las tragedias que nos asolan y tememos. De las que ya han roto los cristales de los espejos cóncavos y convexos de la realidad deformada y esquizofrénica que vivimos, y de las que están por llegar si no (nos) decimos: ¡Basta ya!

Nos sobra información, al menos en esta parte del mundo. Las expertas del IPCC, médicos, físicos, economistas, nutricionistas... nos dicen que la fiesta ha terminado... que eso que se oye no es un tambor sino el crujir del hielo bajo nuestros pies... y que la pelota está en nuestro tejado (11). O cambiamos el modelo ya, o entendemos e interiorizamos que nuestras acciones cotidianas tienen efectos devastadores aquí y allí, o el último que apague la luz (si no ha cortocircuitado antes todo el sistema).