La teoría queda destruida
George Monbiot, 25/01/2013, monbiot.com
Por George Monbiot, publicado en The Guardian el 15 de enero de 2013
Cómo nos deben haber sangrado. En 2012, las 100 personas más ricas del mundo aumentaron su riqueza en 241 mil millones (1). Ahora suma 1,9 billones: solo ligeramente inferior al PIB del Reino Unido.
Esto no es resultado del azar. El crecimiento de las fortunas de los más ricos es el resultado directo de unas políticas concretas. Estas son algunas de ellas: la reducción de los impuestos y de la normativa que exige el cumplimiento fiscal; rechazo de los gobiernos a recuperar una parte decente de las rentas procedentes de los minerales y la tierra; la privatización de los activos públicos y la creación de una economía de cabina de peaje; la liberalización de los salarios y la destrucción de la negociación colectiva.
Las políticas que enriquecieron tanto a los monarcas globales son las que oprimen a todos los demás. No es esto lo que predecía la teoría. Friedrich Hayek, Milton Friedman y sus discípulos en una miríada de escuelas de negocios, el FMI, el Banco Mundial, la OCDE y prácticamente todo gobierno moderno han argumentado que cuanto menos impuestos se cobren a los ricos, menos se defienda a los trabajadores y menos se redistribuya la riqueza, más prósperos serán todos. Cualquier intento de reducir la desigualdad dañaría la eficiencia del mercado, impidiendo la marea ascendente que levantaría todos los barcos (2). Los apóstoles han realizado un experimento durante 30 años y ya tenemos los resultados. Fracaso total.
Antes de continuar, debería señalar que no creo que el crecimiento económico perpetuo sea sostenible o deseable (3). Pero si el crecimiento es el objetivo –un objetivo que todos los gobiernos suscriben–, no hay mejor modo de convertirlo en confusión que liberar a los muy ricos de las restricciones de la democracia.
El informe anual de la Conferencia de la ONU sobre Comercio y Desarrollo debería haber sido un obituario del modelo neoliberal desarrollado por Hayek y por Friedman y sus discípulos(4). Muestra inequívocamente que sus políticas han creado los resultados opuestos a los que predijeron. Conforme desde los años 1980 empezaron a penetrar las políticas neoliberales (reducir impuestos a los ricos , privatizar los activos del Estado, desregular el trabajo y reducir la seguridad social), las tasas de crecimiento empezaron a caer y las de desempleo a crecer.
El notable crecimiento de las naciones ricas en los años 50, 60 y 70 del pasado siglo fue posibilitado por la destrucción de la riqueza y el poder de la elite, como resultado de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Su desconcierto dio al otro 99% una posibilidad sin precedentes de demandar una redistribución, gasto estatal y seguridad social, lo que en conjunto estimuló la demanda.
El neoliberalismo fue un intento de dar la vuelta a esas reformas. Dotado de abundantes fondos por los millonarios, sus seguidores tuvieron un éxito impresionante: en lo político (5).
Económicamente, fracasaron.
La fiscalidad se ha hecho regresiva en los países de la OCDE: los ricos pagan menos, los pobres pagan más (6). Los neoliberales afirmaban que el resultado de esto sería el aumento de la eficiencia económica y la inversión, lo que enriquecería a todos. Ha sucedido lo contrario. Conforme han disminuido los impuestos a los ricos y las empresas, el poder de gasto de los estados y de los pobres cayó y la demanda se contrajo. La consecuencia fue que las tasas de inversión se han reducido en paralelo con las expectativas de crecimiento de las compañías (7).
También insistieron los neoliberales en que la desigualdad sin límites en las rentas y los salarios flexibles reduciría el desempleo. Pero en todo el mundo rico, la desigualdad y el desempleo se han disparado (8). El reciente salto en desempleo en la mayoría de los países desarrollados –peor que en cualquier recesión durante las tres décadas anteriores– fue precedido por el nivel salarial más bajo como parte del PIB desde la Segunda Guerra Mundial (9). La teoría queda destruida. Fracasó por la misma razón obvia: los salarios bajos reducen la demanda, lo que reduce el empleo.
Cuando los salarios se estancaron, la gente suplementó sus ingresos con deuda. El crecimiento de la deuda alimentó a los bancos desregulados, con consecuencias de las que todos somos conscientes. El informe de la ONU descubre que cuanto mayor se hace la desigualdad, menos estable es la economía y más bajas sus tasas de crecimiento. Las políticas con las que los gobiernos neoliberales tratan de reducir su déficit y estimular su economía son contraproducentes.
La inminente reducción de la tasa superior del impuesto sobre la renta en el Reino Unido (del 50 al 45%) no impulsará los ingresos del Gobierno ni a la empresa privada (10), sino que enriquecerá a los especuladores que atacan a la economía: Goldman Sachs y otros bancos están pensando ahora en retrasar el pago de bonos para beneficiarse de este cambio (11). El decreto del bienestar aprobado por el Parlamento la semana no reducirá el déficit ni estimulará el empleo: reducirá la demanda, impidiendo la recuperación económica. Lo mismo cabe decir del recorte de pagas en el sector público. El informe de la ONU dice: "Volver a aprender algunas viejas lecciones sobre justicia y participación es la única manera de superar por fin la crisis y recorrer un camino de desarrollo económico sostenido" (12).
Como suelo decir, no tengo perro favorito en esta carrera, salvo la creencia de que, en este mar de riqueza, nadie debería ser pobre. Al contemplar estupefacto las lecciones olvidadas en Gran Bretaña, Europa y Estados Unidos, descubro que toda la estructura del pensamiento neoliberal es un fraude. Las demandas de los muy ricos se han revestido con una teoría económica sofisticada y se han aplicado con independencia de los resultados. El fracaso absoluto de este experimento a escala mundial no es un impedimento para su repetición. No tiene relación con la economía. Está relacionado con el poder.
www.monbiot.com
Traducido para Globalízate por Víctor García
Referencias:
1.
http://www.bloomberg.com/news/2013-01-01/billionaires-worth-1-9-trillion-seek-advantage-in-2013.html
2. Milton Friedman and Rose Friedman,1980. Free to Choose. Secker Warburg,
London.
3. For an alternative vision, see Tim Jackson, 2009, Prosperity Without
Growth. Sustainable Development Commission.
http://www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf
4. UNCTAD, 2012. Trade and Development Report: Policies for Inclusive and
Balanced Growth. http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/tdr2012_en.pdf
5. See David Harvey, 2005. A Brief History of Neoliberalism. Oxford
University Press.
6. The UN reports: ?The overall effect of these changes in the tax
structure made taxation more regressive. Indeed, a review of tax reforms in
OECD countries did not find a single country where the tax system became
more progressive (Steinmo, 2003: 223).? UNCTAD, 2012, as above.
7.?Redistribution through fiscal measures may therefore be in the interest
of society as a whole, especially where inequality is particularly
pronounced as in many developing countries. This is supported by the
experience in developed countries,as investment rates were not lower ? but
indeed often higher ? in the first three decades of the post-war era, even
though taxes on profits and top incomes were higher than after the
widespread fiscal reforms implemented subsequently. There are strong
reasons to believe that the willingness of entrepreneurs to invest in new
productive capacity does not depend primarily on net profits at a given
point in time, but on their expectations regarding future demand for the
goods and services they can produce with additional capacity. This is of
particular importance when considering the overall effect of an increase in
corporate taxes. Provided that higher tax revenues are used for additional
government expenditures, companies? expectations of a growth in demand will
improve. This demand effect is independent of whether the additional
government expenditures take the form of government consumption, public
investment or social transfers. When the level of fixed investment is
maintained as a result of favourable demand expectations gross profits will
rise ? and generally so will net profits, notwithstanding the initial tax
increase. In the process, additional income and employment will be created
for the economy as a whole.? UNCTAD, 2012, as above.
8. ?The proposition that greater flexibility of the aggregate wage level
and lower average wages are necessary to boost employment, as they lead to
a substitution of labour for capital in the economy as a whole, can be
directly refuted, given the strong positive correlation between investment
in gross fixed capital formation (GFCF) and employment creation that exists
in developed countries (chart 6.3). This correlation contradicts the
neoclassical model: in the real world, companies invest and disinvest in
capital and labour at the same time, and the level of their investment
depends on the overall state of the economy, which determines their demand
expectations. This implies that, in the macroeconomic context, capital and
labour can be considered substitutes only to a very limited extent.?
UNCTAD, 2012, as above.
9. ?Just ahead of the new big jump in unemployment in developed countries ?
from less than 6 per cent in 2007 to close to 9 per cent in 2010-2011? the
share of wages in overall GDP had fallen to the lowest level on record
since the end of the Second World War (i.e. to 57 per cent, down from more
than 61 per cent in 1980). This should be a wake-up call. If unemployment
rises more than during any other recession that occurred during the last
three decades, even though the share of wages in GDP has fallen, there must
be something fundamentally wrong with an economic theory that justifies the
rise of inequality mainly in terms of the need to tackle persistent
unemployment.? UNCTAD, 2012, as above.
10. Thomas Piketty, Emmanuel Saez and Stefanie Stantcheva calculate that
the optimal level for the top rate of income tax (to maximise revenue) is
between 57 and 83%. Piketty, Saez and Stantcheva,2011. Optimal taxation of
top labor incomes: A tale of three elasticities. National Bureau of
Economic Research, Cambridge, MA. http://www.nber.org/papers/w17616
11. Patrick Jenkins, 14th January 2013. Goldman Eyes Tax Delay on UK
Bonuses. Financial Times (£).
12. UNCTAD, 2012, as above.