El gran agricultor

Los contribuyentes más pobres están subsidiando a los más ricos en Europa: Y este gasto permanecerá sin recortes hasta al menos 2020. Excepto en España, en ninguna parte hay un sistema de subsidios más injusto que en el Reino Unido.

¿Qué harías con 245 libras? ¿Lo usarías a) para comprar comida para las próximas cinco semanas? b) ¿Para unas vacaciones en familia? c) ¿Para doblar tus ahorros anuales? O d. ¿dárselo al duque de Westminster?

Dejadme comentar la opción d. Este año, se sumió en la pobreza relativa. Relativa, esto es, tres advenedizos que le han desplazado de lo alto de la lista de ricos del Reino Unido (1). (Es cierto que no está mal en términos absolutos: El valor de sus propiedades subió el año pasado a, 7 mil millones de libras). Es el ranking más alto de los nacidos en Inglaterra en la lista y seguramente tenemos una tarea patriótica para mantenerle aquí. Y es un ejemplo espléndido de la empresa británica, siendo, tan emprendedor como para haber heredado su tierra y los ingresos de su padre.

Bien, tiene que haber una razón, ¿verdad? ¿Por qué cualquier propietario estaría pagando este dinero – equivalente a cinco semanas de gasto promedio en comida y casi sus ahorros anuales promedio (296 libras) (2) – a alguno de los hombres y mujeres más ricos en el Reino Unido? ¿Por qué si sería recaudado este diezmo del siglo XXI, la retornada tasa Robin Hood?

Hablo sobre los pagos que hacemos al Gran Granjero a través de la Política Agraria Común (PAC). Tragan 55 mil millones de euros al año, o el 43% del presupuesto (3). A pesar del gasto de la crisis que azota a toda Europa, la PAC permanece intacta. O peor, los gobiernos intentan sostener este nivel de gasto a través del próximo periodo del presupuesto, del 2014 al 2020 (4).

De todos los perversos gastos públicos en las naciones ricas, los subsidios agrícolas tienen que estar entre los más regresivos. En la Unión Europea, eres pagado según el tamaño de tus tierra.: Cuanto más grande es el área, más dinero obtienes. Excepto en España, en ninguna parte hay un sistema de subsidios más injusto que en el Reino Unido. Según, Kevin Cahill, autor Quién es el dueño de Inglaterra, el 69% de la tierra es propiedad del 0.6% de la población (5). Este es el grupo que coge los mayores desembolsos. El presupuesto entero, según la base de datos del gobierno, es compartido entre sólo 16.000 personas o empresas (6)*. Déjame darte algunos ejemplos, empezando con unos pocos viejos amigos.

Como director de Northern Rock, Matt Ridley supervisó la primera ejecución de un banco británico desde 1878 y ayudó a precipitar la crisis económica que ha empobrecido a tantos. Este campeón de la economía de libre mercado y su familia recibieron 205.000 libras del contribuyente por ser propietario de su apropiadamente llamado Blagdon Estate (7). Esto cae un pequeño intento de la beneficencia pública extendida al Príncipe Bandar, el amañador de Arabia Saudita en el centro del escándalo de corrupción Al-Yamamah. En 2007, The Guardian descubrió que había recibido un pago de hasta mil millones de libras del fabricante de armas BAE (8). Usó su riqueza duramente obtenido para comprar Glympton Estate en Oxfordshire (9). Para este servicio público, le pagamos 270.000 libras al año (10). Muy agradecido a tu jefe. Estoy seguro.

Pero son los verdaderos capitanes de la empresa británica –los aristócratas y empresas de servicios públicos, igualmente mereciendo su buena fortuna – quienes realmente se ponen las botas. El Duque de Devosnshire obtiene 390.000 libras (11), el duque de Buucleuch 405.000 (12), el conde de Plymouth 560.000 libras (13), el conde de Moray 770.000 libras (14), el duque de Westminster 820.000 libras (15), la familia Vestey coge 1.2 millones de libras 816). Estarás satisfecho al escuchar que el anterior propietario del estado Thurlow, Edmund Vestey, que murió en 2008, organizó sus asuntos de impuesto tan eficientemente que en un año sus negocios pagaron sólo 10 libras. Preguntado sobre su contribución al bien público, explicó, “todos somos evasores fiscales, ¿verdad?” (17).

Los hogares británicos, que intentan duramente mantener sus compañías del agua en el estilo al que están acostumbrados, han sido bendecidos con otros medios de apoyar la causa que merecen. Aguas de Yorkshire toma 290.000 libras en subsidios agrícolas, Aguas de Gales 330.000 libras, Severn Trent, 650.000 libras, United Utilities, 1.3 millones de libras, Serco, uno de los mayores receptores de otra forma de bienestar corporativo – la iniciativa financiera privada – obtiene más de 2 millones por ser propietarias de granjas (18).

Entre los mejores mangantes están algunos cuerpos voluntarios. El RSPB obtiene 4.8 millones del libras, el Nacional Trust, varias organizaciones para conservar la vida salvaje un total de 8.5 millones (19). No tengo problema con que estos organismos reciban dinero público. Pero lo tengo y gordo con que reciban el dinero público a través de un canal tan antidemocrático e inexplicable como éste. Tengo incluso un problema mayor con su uso del dinero con estas cuerdas atadas. Durante el pasado año, mientas investigaba para mi libro sobre la vuelta de los hábitat a su estado natural, he estado ordenando las piezas sobre por que estos organismos usan como fetiches, ecosistemas de granjas degradados y son tan reacios a permitir a sus estados que los devuelvan a la naturaleza. Ahora parece obvio. Para recibir estos subsidios, tienes que cultivar la tierra (20).

En cuanto al mayor beneficiario, es un misterio. Es una compañía localizada en Francia llamada Syral Uk LTd. Su sitio web la describe como un productor de proteínas, alcohol y almidón industrial, pero no dice nada sobre propiedades o cultivos en ninguna tierra (21). Aún así, recibe 18.7 millones de libras de los contribuyentes. Aún no ha contestado a mis preguntas sobre como ha ocurrido, pero puedo adivinar que el dinero podría tener la forma de subsidios para la exportación: el tipo de pagos que ha hecho hasta ahora tanto daño a la supervivencia de los granjeros pobres en el mundo en desarrollo.

En un sentido el gobierno de este país tiene razón. Ha cabildeado en la Comisión Europea, hasta ahora sin éxito, para “un recorte muy sustancial del presupuesto de la PAC.” (22). Pero no se entusiasmen aún. También ha pedido que la CE elimine la única propuesta sensible en el borrado que está siendo negociado ahora por los estados miembros: Que debería limitar la cantidad de propietarios que pueden recibir (23). Nuestro gobierno avisa que limitando los pagos “impediría la consolidación” de los terratenientes (24). Parece que el 0.6 de la población que se apropia del 69% de la tierra no es lo bastante desigual.

Si los subsidios tiene algún propósito permanente es seguramente proteger el más pequeño y más vulnerable granjero. Las propuestas del gobierno del Reino Unido asegurarían que el presupuesto continuará siendo monopolizado por los mayores propietarios de tierra. En cuanto a los pagos por proteger el medio ambiente, me parece como la opción que te queda cuando te niegas a regular.

In the midst of economic crisis, European governments intend to keep the ultra-rich in vintage port and racehorses at least until 2020. While inflicting the harshest of free market economics upon everyone else, they will oblige us to support a parasitic class of tax avoiders and hedgerow-grubbers, who engorge themselves on the benefactions of the poor.

En medio de la crisis económica, los gobiernos europeos intentan mantener a los ultra-ricos en el puerto de la vendimia y las carreras de caballos hasta 2020. Mientras inflingen las políticas economías más duras del libre mercado para todos los demás, nos obligarán a apoyar a las clases parásitas de evasores de impuestos y excavadores de setos que engullen como benefactores de los pobres.

Traducido por Mario Cuellar para Globalízate

Artículo original:

http://www.monbiot.com/2011/11/28/big-farmer/

Actualización: Simplemente me di cuenta de que la lista del gobierno debe ser incompleta. Se dice que cubre todas las "personas jurídicas", pero parece que las personas jurídicas excluyen a las personas reales, en comparación con las empresas, sociedades, fideicomisos, etc. Sería fascinante descubrir que los subsidios no han de ser mencionados

Referencías
1. http://www.therichest.org/nation/sunday-times-rich-list-2011/

2. The average UK household contribution to the CAP is £245 (DEFRA, by email). Average household weekly expenditure on food and drink is £52.20. Average household weekly savings and investments is £5.70.
Office of National Statistics, 2010. Family Spending 2010 Edition. Table A1: Components of Household Expenditure 2009. http://www.ons.gov.uk/ons/publications/re-reference-tables.html?edition=tcm%3A77-225698

3. DEFRA, by email.

4. European Commission, 19th October 2011. Regulation Establishing Rules for Direct Payments to Farmers Under Support Schemes Within the Framework of the Common Agricultural Policy. COM(2011) 625 final/2 2011/0280 (COD). http://ec.europa.eu/agriculture/cap-post-2013/legal-proposals/com625/625_en.pdf

5. I wanted to go to source on this, but the copies available online are amazingly expensive (there’s an irony here, but I can’t quite put my finger on it). So I’ve relied on a report of the contents of his book: http://www.newstatesman.com/society/2010/10/land-tax-labour-britain

6. The database is here: http://www.cap-payments.defra.gov.uk/Download.aspx DEFRA’s database search facility isn’t working – http://www.cap-payments.defra.gov.uk/Search.aspx – so you’ll have to go through the spreadsheets yourself.

7. The entry in the database is for Blagdon Farming Ltd. I checked online: this is one of the properties of the Blagdon Estate. http://www.blagdonestate.co.uk/theblagdonhomefarm.htm , http://www.192.com/atoz/business/newcastle-upon-tyne-ne13/farming-mixed/blagdon-farming-ltd/292e5a6d3883fe2f4a207c94d6c41e61747a8b50/ml/ and http://www.misterwhat.co.uk/company/384132-blagdon-farming-ltd-newcastle-upon-tyne

8. http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/07/bae1
http://www.guardian.co.uk/world/2007/jun/09/bae.foreignpolicy

9. http://www.guardian.co.uk/baefiles/page/0,,2095831,00.html

10. The payment is listed as Glympton Farms Ltd. I rang them – they confirmed that Glympton Farms belongs to the estate.

11. Listed as Chatsworth Settlement Trustees. This page identifies the owners: http://www.boltonabbey.com/welcome_trustees.htm

12. Listed as Buccleuch Estates Ltd

13. Listed as Earl of Plymouth Estates Ltd.

14. Listed as Moray Estates Development Co.

15. Listed as Grosvenor Farms Limited. See http://www.grosvenorestate.com/Business/Grosvenor+Farms.htm

16. Listed as Thurlow Estate Farms Ltd. See http://www.telegraph.co.uk/news/obituaries/1570710/Edmund-Vestey.html and http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/fat-cats-benefit-from-eu-farming-subsidies-780192.html

17. http://www.guardian.co.uk/business/2008/dec/07/edmund-vestey-tax-will

18. All these utility companies are listed under their own names.

19. I stopped adding the wildlife trust payments shortly after getting down to the £100,000 level, so it is probably a little more than this.

20. The CAP’s Good Agricultural and Environmental Condition rules (an Orwellian term if ever there was one) forbid what they disparagingly call “land abandonment”.

21. http://www.tereos-syral.com/web/syral_web.nsf/Home/index.htm

22. DEFRA, January 2011. UK response to the Commission communication and consultation:
“The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future”. http://archive.defra.gov.uk/foodfarm/policy/capreform/documents/110128-uk-cap-response.pdf

23. European Commission, 19th October 2011, as above.

24. DEFRA, January 2011, as above.