El ingenioso rico obtiene el placer

La población es un problema mucho menor que el consumo. No es de extrañar que el rico esté obsesionado por ella.

Tiene que clasificarse entre los eventos más destacados en la historia humana reciente. En sólo 60 años el número promedio global de niños que cada mujer da a luz ha caído de 6 a 2.5. Esto es un triunfo asombroso del creciente poder de las mujeres y cualquiera que sea tu posición sobre el crecimiento de la población, es algo que deberíamos celebrar.

Pero este declive en la fertilidad, según el informe de Naciones Unidas publicado (1), no es el final de la historia. Ha aparecido ahora su estimación del crecimiento global de población. Más que alcanzar cerca de 9 mil millones a la mitad de este siglo, la ONU dice que el número de humanos alcanzará los 10 mil millones para 2100 y continuará creciendo más allá de este punto.

Este es el escenario medio. El máximo de este rango de estimación es un increíble 15.8 mil millones para 2100. Si esto fuera correcto, la población sería un problema mucho mayor, tanto para el medio ambiente como para el desarrollo humano -que lo que habíamos asumido. Me obligaría a cambiar mi postura de nuevo en otro asunto. Pero afortunadamente para mi tranquilidad e incluso más importante, para las perspectivas de todos sobre la tierra, es casi seguro, una tontería.

Escribiendo en la revista Natura en Mayo, Fred Pearce (2) apuntaba que la revisión de la ONU no surgía de ninguna investigación científica o análisis, sino de lo que parecía ser una decisión arbitraria de cambiar uno de las entradas que alimentan sus modelos. Sus análisis previos estaban basados en la asunción de que el número promedio de niños por mujer caería a 1.85 en todo el mundo para 2100. Pero este año, cambió la asunción a 2.1. Esto parece ser la tasa de reemplazo de la población: El punto en que la reproducción no contribuye ni a la caída ni al crecimiento del número de personas.

La ONU fracasó en explicar este cambio de asunción, que parece ir en contra de las tendencias actuales, o mostrar por qué el declive de la fertilidad debería parar repentinamente cuando se alcanza el nivel de repuesto, más que continuar más allá de este punto, como ha ocurrido hasta la fecha en todas las poblaciones. Esperaba que el informe contuviera la explicación. Espere en vano. Parece que han obtenido su cifra de fertilidad del aire.

Incluso así, e incluso si vamos a asumir que las viejas cifras son más realistas que las nuevas, hay un problema. Cómo el nuevo informe apunta “el escape de la pobreza y el hombre es hecho más difícil por el rápido crecimiento de la población.” También añade la presión sobre la biosfera. Pero, ¿Cómo de grande es el problema?

Si crees que el rico, hombre blanco anciano que domina el debate sobre la población, es el más grande de todos. En 2009, por ejemplo, un grupo de millonarios de EE.UU. se reunieron (3) para decidir que la amenaza al planeta requería más urgentemente su atención. ¿Quién lo habría adivinado? Estos hombres, que probablemente consumen tantos recursos del planeta en media hora como lo que el africano promedio consumo en toda su vida, decidieron que era la población.

La población es el asunto al que culpas si no puedes admitir tus propios impactos: no somos nosotros consumiendo, son aquellos morenos reproduciéndose. Parecer ser una regla confiable de la política ambiental según la cual, cuanto más rico eres, más probablemente coloques el crecimiento de la población cerca del tope de la lista de los crímenes contra el planeta.

El nuevo informe, aunque sus cifras parecen estar infladas, decepcionará gravemente a los obsesionados con la población. Cita a Paul Murtaugh de la Universidad del Estado de Oregón, cuya investigación muestra que:

“Un niño extra nacido hoy en los Estados Unidos, produciría, de generación en generación, una consiguiente huella de carbono de 7 veces mayor que un niño extra en China, 55 veces la de un niño indio o 86 veces la de un niño nigeriano.”

Y se basa en un documento publicado en el Proceedings of the National Academy of Sciences que hace la primera evaluación integral de cómo los cambios en población afectan a las emisiones de carbono. Éste concluye que:

“reducir el crecimiento de la población daría entre un 16 y un 19 por ciento de reducción de emisiones sugerido como el necesario en 2050 para evitar un peligroso cambio climático”.

En otras palabras, puede hacer una contribución. Pero el otro 81-84% tendrá que venir de reducir el consumo y cambiar las tecnologías. El informe de la ONU concluye que “incluso si se puede alcanzar un crecimiento cero de la población, tocaría levemente el problema climático.”

Esto no debería prevenirnos de apoyar fuertemente las políticas que causarán que la población alcance su pico mejor pronto que tarde. La educación sexual, el informe muestra, es crucial, tanto como el acceso a la contracepción y el reconocimiento de los derechos de las mujeres y la mejora de su estatus social. Todos ellos han sido importantes factores en la transición demográfica que el mundo ha visto hasta ahora. Deberíamos también presionar por una mejor distribución del bienestar: Escapar de la pobreza extrema es otro de los factores que ha permitido a la mujer tener menos familia. El sistema altamente desigual mantenido por los ricos hombres blancos que detonan sobre la población es una de las mayores razones para el crecimiento de la población.

Todo esto coloca a los conservadores en una difícil posición. Quieren culpar al pobre de la crisis ambiental atribuyéndola al crecimiento de la población. Pero algunos de ellos se oponen a todas las medidas –mejor y más temprana educación sexual, acceso universal a la contracepción (para adolescentes entre otros), derechos más fuertes para la mujer, la redistribución del bienestar – que es probable que la reduzcan.

Y más allá de todas estas intervenciones, ¿qué intentan hacer con el crecimiento de la población? Cómo el informe de la ONU apunta:

“Un crecimiento considerable de la población continua hoy a causa del alto número de nacimientos en los años 50 y 60, que han resultado en una base más grande población con millones de jóvenes alcanzando sus años reproductivos sobre las generaciones venideras.”

En otras palabras, es una resaca del periodo anterior. Ha sido agravado por otra transformación asombrosa: desde los años 50, la esperanza de vida global ha subido de los 48 a los 68.

¿Significa esto que si incluso todas las medidas que he mencionado aquí – educación, contracepción, derechos, redistribución- fueran ampliamente desarrollada hoy, todavía habrá un alza en la población, como resultado del momento generado hace 60 años. ¿Entonces que proponen? ¿Esterilización obligatoria? ¿Asesinatos masivos? Si no, sería mejor que explicaran su programa.

Si, el crecimiento de la población contribuye a problemas ambientales. No, no es el factor decisivo. Incluso la disponibilidad de grano está afectada mas por el crecimiento del número de ganado y el uso de agrocombustibles (4) – dirigidos de nuevo por el consumo – que por el crecimiento de la población humana.

Por supuesto, deberíamos demandar que los gobiernos ayuden a las mujeres a recuperar el control sobre sus cuerpos. Pero más allá, hay poco que podamos hacer. En su lugar, tenemos que decidir como acomodar mejor el número de humanos, que al menos para las próximas cuatro décadas, continuará creciendo.

Artículo original:

http://www.monbiot.com/2011/10/27/its-the-rich-wot-gets-the-pleasure/

Traducido por Mario Cuéllar para Globalízate

Referencias:

(1) http://foweb.unfpa.org/SWP2011/reports/EN-SWOP2011-FINAL.pdf
(2) http://www.nature.com/news/2011/110511/full/473125a.html
(3) http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/sep/28/population-growth-super-rich
(4) http://www.monbiot.com/2008/04/15/the-pleasures-of-the-flesh/