El problema de Channel 4 con la ciencia

No le importa un pimiento si los hechos se pueden probar- mientras creen controversia.

Sino fuese por la disidencia en la ciencia, al igual que la de la política, esta se hubiese quedado estancada en la edad media. Todos los grandes héroes de la disciplina- Galileo, Newton, Einstein, se arriesgaron tremendamente enfrentándose a la opinión dominante. Los que hoy usan argumentos sin sentido han probado ser los visionarios del mañana.

Pero el silogismo no se puede aplicar. Ser un crank* no te hace ser automáticamente un visionario. Por ejemplo, existen pocas posibilidades de que como el Dr. Mantombazana Tshabalala-Msimang, (ministro de sanidad de Sudáfrica) dijo: el Sida puede ser curado con ajo, limón y remolacha, sea considerado un día un genio. Pero el tema es a menudo confuso. Por ejemplo el Profesor David Bellamy, mientras que decía incorrectamente que los campos eólicos no tienen “ningún efecto que se pueda medir” en el total de emisiones de CO2, se compare con Galileo. (1)

El problema con “The Great Global Warming Swindle” (El gran timo del calentamiento global) (programa emitido la semana pasada por Channel 4 en el Reino Unido y que causo una gran sensación, es que se basa no en visionarios del futuro sino en personas cuyos descubrimientos se ha probado que son erróneos. Las implicaciones no pueden ser mas graves. Justo en el momento que el Gobierno Británico lanza su política sobre el cambio climático y que Gordon Brown y David Cameron (posible sucesor de Blair en el partido Laborista y el líder de los conservadores respectivamente) comienzan a presentar sus credenciales ecologistas, miles de personas han sido engañadas en la creencia de que no existe el problema.

El principal argumento del documental es que el actual incremento en la temperatura global es motivado, no por los GEI (gases de efecto invernadero) sino por los cambios en la actividad solar. La argumentación esta construida sobre el descubrimiento en 1991 por el físico atmosférico danés Dr. Eigil Friis-Christensen que las variaciones actuales de temperatura en la Tierra esta en “remarcable buen acuerdo” con el ciclo de las manchas solares. (2)

Desgraciadamente, no ha encontrado nada que se le parezca. Un estudio publicado en la revista Eos en el 2004 revela que “el acuerdo” fue el resultado de “un manejo incorrecto físico de los datos “(3). Los datos reales de los últimos años muestran lo contrario: que el tiempo en el ciclo de las manchas solares ha decrecido, mientras que la temperatura ha aumentado. Cuando se publicó este error, Friss-Christensen y su coautor publicaron un nuevo estudio, intentando que produjese resultados similares (4). Pero este también, fue una compilación de errores- en este caso aritméticos. (5)

Por lo que Friss- Christensen y otro autor desarrollaron por otro método, como demostrar que el responsable era el Sol, afirmando que habían descubierto un acuerdo remarcable entre la radiación cósmica influenciada por el Sol y la cubierta nubosa global. (6). Este es el mecanismo que ofrece el documental sobre el calentamiento global. Pero, otra vez, el método ha sido expuesto como incorrecto.

Usaron datos de los satélites que de hecho no median la cubierta nubosa global. Un estudio publicado en el Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics muestra que cuando se usan los datos correctos no existe ninguna correlación. (7)

Por lo que las hipótesis cambiaron otra vez. Sin admitir que el informe anterior era erróneo, el coautor de Friss- Christensen, Henrik Svensmark, declaró que existía una correlación- no con la cubierta nubosa global pero con” una cubierta nubosa global de las capas mas bajas”(8) Esto también resulto ser incorrecto (9). Después, el año pasado, Svensmark publicó un informe pretendiendo demostrar que los rayos cósmicos podrían formar partículas muy pequeñas en la atmósfera. (10)

El documento estaba acompañado de una nota de prensa que iba mucho mas lejos de lo que el informe mostraba, decía mostrar que los eventos climáticos pasados y presentes eran consecuencia de los rayos cósmicos. (11)

Como ha demostrado el Profesor de la NASA Dr. Gavin Schmidt en
www. realclimate.org, hay cinco fases que han sido ignoradas para justificar las aseguraciones de la nota de prensa. “Muchas veces hemos criticado notas de prensa que considerábamos que daban pie a interpretaciones erróneas de los informes presentados” pero “el ejemplo en cuestión es de lejos la mas obvia extrapolación
irracional que nunca hayamos observado” (12) Nada de esto parece haber preocupado a los realizadores del programa, que dicen que la teoría de los rayos cósmicos prevalece sobre cualquier otra explicación.

La película también mantiene que el calentamiento global inducido por el hombre esta en contradicción con los datos de la temperatura. El Profesor John Christy habla sobre la discrepancia que descubrió entre la temperatura de la superficie terrestre y la temperatura en la troposfera (o parte baja de la atmósfera). Pero el programa no menciona que sus cifras demostraron ser falsas en el 2005 por tres informes de la revista Science (13, 14, 15)

El mismo Christy el año pasado admitió que se había equivocado. El era uno de los autores principales de un informe que dice lo contrario de lo que él dice en la película. “Discrepancias publicadas entre la cantidad de calentamiento cerca de la superficie y mas arriba en la atmósfera han sido usadas para atacar la fiabilidad de los modelos climáticos y la realidad de la influencia humana en el calentamiento global. Para ser más específicos, los datos de la superficie muestran un aumento sustancial en el calentamiento medio, mientras que las versiones anteriores de datos obtenidos a través de satélites y globos radiosondas muestran un calentamiento muy pequeño o nulo sobre la superficie. Esta discrepancia significativa ya no existe ya que se han identificado y corregido los errores en los datos de los satélites y en los globos radiosondas.” (16)

Hasta hace poco tiempo, cuando se probaba que los científicos se habían equivocado, estos volvían a sus laboratorios en silencio para empezar de nuevo. Ahora, animados por la industria global de los negadores, algunos de ellos, como los que han hecho la película, gritan ¡Censura! Esto es el mejor ejemplo de victivismo manufacturado que nunca he visto. Si demuestras que alguien no tiene razón, ahora serás acusado de silenciarle.

Pero hay un científico en la película cuyo trabajo no ha sido aclarado: el Oceanógrafo Carl Wunsch. Parece que el apoya la idea que el aumento en dióxido de carbono no es responsable del aumento global de la temperatura. El Profesor Wunsch dice que él fue “completamente malinterpretado” por el programa y “totalmente engañando” por la gente que lo hizo. (17)

Esta es una historia familiar para aquellos que han seguido la carrera del Director, Martin Durkin. En 1998 La Comisión Independiente de Televisión encontró que, cuando hizo una serie parecida engaño a sus entrevistados sobre “el contenido y motivos de los programas”. Sus puntos de vista habían sido “distorsionados por medio de una edición selectiva” (18).
El Channel 4 tuvo que pedir perdón públicamente en hora de máxima audiencia.

Escoge los resultados que te convengan, elige trabajos que están anticuados y desacreditados y cualquier cosa puede convertirse en la verdad. Las torres Gemelas fueron destruidas por medio de detonaciones controladas; inyecciones de MMR causan autismo, la homeopatía funciona; los negros son menos inteligentes que los blancos; las especies fueron creadas por medio del diseño inteligente.

Se pueden encontrar líneas de evidencia que parecen sustentar todo lo dicho anteriormente, y en muchos casos, profesores que hablará favorablemente. Pero esto no significa que sean correctas. Solo puedes sostener una creencia en las proposiciones si ignoras todos los apabullantes datos que las contradicen. Para formar un punto de vista subjetivo y científico, tienes que tener en cuenta todas las evidencias de los diferentes puntos de vista del tema.

Pero para la gente que encargó esta película, todo lo que cuenta es el sensacionalismo. El Channel 4 siempre ha tenido un problema con la ciencia. Nadie en su departamento de ciencias parece comprender cual es la diferencia entre un informe científico contrastado por otros científicos y un recorte del Daily Mail.

Continúa encargando a gente cuyas afirmaciones han sido desacreditadas, como Martin Durkin y un cierto nutricionista que ya conocemos. Pero su fallo en entender el proceso científico hace que el trabajo para desencadenar una tormenta sea mucho más fácil. Contra menos verdades se digan en un programa, este será mas controvertido.

*Crank: una persona que expone y defiende causas y/o ideologías ilógicas y pobremente razonadas y que molesta a otras personas con su sinsentido.

Channel 4’s Problem with Science
Por George Monbiot
Publicado en the Guardian 13 Marzo 2007
Traducción Félix Nieto/ Globalízate
It doesn’t give a damn about whether the facts stack up – as long as it creates a controversy.

www.monbiot.com

References:

1. David Bellamy, 14th August 2004. An ill wind blows for turbines. Letter to the Guardian.

2. Eigil Friis-Christensen and Knud Lassen, 1991. Length of the solar cycle: an indicator of solar activity closely associated with climate. Science, Vol 254, 698-700.

3. Paul Damon and Peter Laut, 2004. Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity and Terrestrial Climate Data. Eos, Vol. 85, No. 39.

4. Knud Lassen and Eigil Friis-Christensen, 2000. Reply to “Solar cycle lengths and climate: A reference revisited” by P. Laut and J.Gundermann. Journal of Geophysical Research Vol 105, No 27, 493-495.

5. Paul Damon and Peter Laut, ibid.

6. Henrik Svensmark and Eigil Friis-Christensen, 1997. Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage: A missing link in solar-climate relationships. The Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Vol 59, 1225-1232.

7. Peter Laut, 2003. Solar activity and terrestrial climate: an analysis of some purported correlations. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics Vol 65, 801-812.

8. Nigel Marsh and Henrik Svensmark, 2000. Low cloud properties influenced by cosmic rays. Physical Review Letters Vol 85, no 23. 5004-5007.

9. Paul Damon and Peter Laut, ibid.

10. Henrik Svensmark et al, 2007. Experimental evidence for the role of ions in particle nucleation under atmospheric conditions. Proceedings of the Royal Society Volume 463, Number 2078, 1364-5021.

11. Danish National Space centre, October 2006. Getting closer to the cosmic connection to climate.

http://spacecenter.dk/publications/press-releases/getting-closer-to-the-cosmic-connection-to-climate

12. Gavin Schmidt, 16th October 2006. Taking Cosmic Rays for a spin. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

13. Carl A. Mears and Frank J. Wentz, 2nd September 2005. The Effect of Diurnal Correction on Satellite-Derived Lower Tropospheric Temperature. Science. Vol 309, pp1548-1551.

14. B.D. Santer et al, 2nd September 2005. Amplification of Surface Temperature Trends and Variability in the Tropical Atmosphere. Science. Vol 309, pp1548-1551.

15. Steven J. Sherwood, John R. Lanzante and Cathryn L. Meyer, 2nd September 2005. Radiosonde Daytime Biases and Late-20th Century Warming. Science. Vol 309, pp1556-1559.

16. Tom Wigley et al, April 2006. Temperature Trends in the Lower Atmosphere – Understanding and Reconciling Differences: Executive Summary. The U.S. Climate Change Science Program.

http://www.climatescience.gov/Library/sap/sap1-1/finalreport/sap1-1-final-execsum.pdf

17. Geoffrey Lean, 11th March 2007. An inconvenient truth… for C4. Independent on Sunday.

18. Independent Television Commission, 1st April 1998. Channel 4 to apologise to four interviewees in “Against Nature” series. Press release.

Nota de Globalizate:

Los neoliberales españoles se han hecho eco del programa y por supuesto, no han comprobado lo que en el programa se afirmaba a diferencia de George Monbiot. La selección de sus informaciones sobre el cambio climático se basan en escoger de forma selectiva los artículos o programas que niegan el calentamiento que son una minoría, obviar el resto de la literatura científica mayoritaria que corrobora el calentamiento y además, no rectificar su argumentación aunque se demuestre ya rebatida o anticuada.

http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/4387/