Mucho ruido y pocas nueces

Gavin Schimdt en Realclimate (18/11/08)

Como mucha gente habrá leído (1) (*) ha habido un fallo en el informe del registro de las temperaturas superficiales de octubre. Para muchas estaciones rusas (y algunas otras), las temperaturas de septiembre fueron aparentemente copiadas de octubre, dando una anomalía positiva errónea. El error parece que se ha producido en alguna parte, entre el informe del National Service y la coalición de NOAA en la base de datos GHCN (2). GISS; que produce uno de los análisis más visibles (3) de estos datos en bruto, procesó el dato de entrada como normal y terminó con un octubre anormal que era demasiado alto. Este análisis fue eliminado (en 24 horas) mientras que se esperaba a la corrección de los datos de entrada del NOAA ahora completados (4).

Había 90 estaciones con las cifras de octubre iguales a las de septiembre en el archivo corrupto GHCN para 2008 (de 908). Esto compara con un promedio de cerca de 16 estaciones cada año en la última década (en algunos de los primeros años tenían cifras más altas, pero nunca tan alta como este mes, y mucho menor como porcentaje de estaciones). Otros casos parecen ser la mayoría de estaciones validas tropicales donde no hay un ciclo estacional. Lo que hace muy difícil explorar automáticamente este problema, pero chequeando el número total o el porcentaje es probablemente sensato seguir adelante.

Ciertamente es verdad que cuando más ojos miran, los errores detectados se detectan y corrigen antes. La artesanía que ha emergido para examinar las cifras diarias de hielo en el mar o los análisis mensuales de las temperaturas superficiales y vía satélite, ciertamente han incrementado el número de ojos y esto es generalmente para bien. Si es un descubrimiento extraño (5) en el ciclo anual de los datos UAH_MSU-LT, o esta equivocación en los datos GHCN o el asunto que ocurrió el año pasado del USHCN/GHCN (6), la atención extra ha llevado a mejoras en muchos de estos productos. Nada con consecuencias ha cambiado en términos de nuestra comprensión del cambio climático, pero se ha puesto mucha más atención a los detalles.

Pero a diferencia de otros campos de la ciencia ciudadana (astronomía o fenología), la motivación para los observadores de temperaturas está muy influenciada por descubrir algo erróneo. Como discutimos el año pasado, hay un fuerte anhelo entre algunos de querer levantarse mañana y encontrar que el globo no se ha estado calentando, que el hielo marino no se ha derretido, que los glaciares no han retrocedido y que realmente, el CO2 no es un gas invernadero. Después cuando ocurren los errores (y como la ciencia es humana, siempre los habrá) la exuberancia de la respuesta puede ser impresionante y bastante reveladora.

Unos pocos ejemplos de los comentarios del blog de Watt (7) bastan para darte una prueba del pensamiento conspirativo: “Creo que había dos tipos de datos. Uno sería publicado si los Republicanos ganaban y otro si los Demócratas ganaban.””¿Podría esto ser una forma furtiva de organizar la presidencia de Obama con una necesidad urgente de regular el CO2?”, “Hay una gran cantidad de nosotros que bajo ninguna circunstancia permitiríamos la opresión del gobierno dictando leyes para dominar nuestra libertad –PUNTO FINAL!!! (Las exclamaciones se han reducido enormemente), “esta gente está cegada con su parcialidad”, “este tipo de fraude científico”, “la climatología del calentamiento ha degenerado en un mentira competitiva”, etc (Para ser justos, había gente que también hizo comentarios sensatos). (**)

La cantidad de simples invenciones es también impresionante – ¿La nota de prensa del GISS declarando octubre el “más cálido”? Imaginaría (GISS sólo envía notas de prensa con el análisis de temperaturas al final de cada año). ¿Los titulares que emitieron este resultado? No existen. Uno claramente siente el alivio que finalmente la gran conspiración ha sido sólo ruido, que los medios convencionales obtendrán su merecido, y que seguramente ahora, los poderes van a escuchar las voces de los que han estado llorando en el desierto.

¡Ay! Nada de esto volverá a pasar. En este caso, un error de programación de alguien será corregido y nada cambiará excepto en el informe de una anomalía en un mes. No rodarán cabezas, no habrá investigaciones en el congreso, ningún político (con una posible excepción) tomará nota. Esto será sin lugar a dudas decepcionante para muchos, pero deben aliviarse con el pensamiento de que las posibilidades de que un error así vuelva a ocurrir han disminuido ahora. Lo que es bueno, ¿verdad?

En contraste con este ruido, hay una historia excelente (8) sobre como la comunidad científica realmente trata con serias diferencias entre la teoría, los modelos y los datos. Esta pieza concierne a la historia sobre el “enfriamiento del océano” que estuvo de moda hace uno o dos años. Un análisis inicial (9) de una nueva fuente de datos (la red de boyas flotantes ARGO) había revelado un agudo enfriamiento en poco tiempo de los océanos durante sólo tres años. El problema era que esto no se correspondía con los datos del nivel del mar, ni con las expectativas teóricas. Sin embargo, el documento fue publicado (de alguna forma socavaba argumentaciones de que el sistema peer-review está irremediablemente sesgado) con gran aclamación de algunos sectores de la blogosfera y la más silenciada perplejidad en otros lugares. Con la atención de la comunidad centrada en este asunto, no fue sin embargo el mayor problema (10) que apareció en las mismas boyas de ARGO, pero también en algunos otros de los aparatos de medida, particularmente XBTs. Necesitaron dos años para que estas cosas funcionaran completamente, pero los análisis más recientes (11) muestran que muchos menos artefactos habían plagado el océano para analizar el contenido de calor en el pasado. Un ejemplo clásico, en efecto, de que la ciencia se mueve hacia delante para resolver errores aparentes. Desafortunadamente, la resolución terminó favoreciendo a los modelos sobre los informes de datos iniciales, y así toda la historia es horriblemente decepcionante para algunos.

Lo que me lleva a mi último punto, el papel de los modelos. Es claro que mucho de los vigilantes de la temperatura lo están haciendo para mostrar que los modelos del IPCC están equivocados en sus proyecciones (12). Sin embargo, el enfoque directo de descargar estos datos, ejecutarlos y buscar fallos es claramente demasiado onerosos y aburrido. Incluso descargar el resultado (13,14) es obviado a favor de atacar las solicitudes de la Ley de Libertad de Información para los datos ya disponibles para el público- muy extraño. Para otro ejemplo, a pesar de los pocos comentarios sobre la falta de suficientes comentarios en el código GISS ModeIE (15) (una queja que se hace a menudo). No estoy al tanto de nadie realmente, buscando independientemente errores en la públicamente disponible versión de febrero de 2004 (y sé que hay unos pocos). En su lugar, la multitud anti-modelos se centra en asuntos menores que crecen ahora y de nuevo en tiempo real de procesos de datos esperando que, por sustitución, encontrarán un problema en los modelos.

Les deseo Buena suerte. La necesitarán.

Traducido por Mario Cuéllar

(*) (Nota del traductor, este enlace no esta en el artículo original, pero refleja lo que ocurrió en España a raíz de la noticia anterior.) http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-nasa-falsea-la-temperatura-rusa-para-anunciar-el-octubre-mas-calido-de-la-historia-1276343299/

(**) Algunos de los comentarios en el foro de Libertad Digital:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-nasa-falsea-la-temperatura-rusa-para-anunciar-el-octubre-mas-calido-de-la-historia-1276343299/comentarios.html

prusadir dijo el día 12 de Noviembre de 2008 a las 06:06:42
A los resspolsable A LA PUTA CALLE, quien cobra un sueldo debe cumplir con su trabajo. Estos son como los que nos cuentan los parados que tenemos, tambien habia que mandarlos a ellos al paro. Desaprensivos los hay en todas partes. Por cierto ¿ sabe algo de esto Al Goor?, porque para poner el cazo no tiene rival, menudo sinverguenza, eso si.......... con mucha cara.

Titor dijo el día 11 de Noviembre de 2008 a las 19:01:37
La NASA reconoce su error ( ¿incompetencia o que les han pillado? )

josecho6 dijo el día 11 de Noviembre de 2008 a las 17:38:29
Suelo comentar noticias en el diario digital de mi región, Cantabria, criticando a los apóstoles del C.C. (antes Calentamiento Global, ahora no). Oyes, tardan segundo en saltar como fieras. Es incomprensible. Son una verdadera inquisición "científica".

punt dijo el día 11 de Noviembre de 2008 a las 16:08:58
el asunto del cambio climático se está utilizando a muchos niveles para robarnos LIBERTAD,

RicPazos dijo el día 11 de Noviembre de 2008 a las 14:58:42
¡Los han pillado! Una mentira más de los señores del cambio climático

jorari71 dijo el día 11 de Noviembre de 2008 a las 14:49:24
Este año en la Comunidad Valenciana no nos hemos quedado sin agua como quería zETApé. Efectivamente el cambio climático existe pero para todo lo contrario que desean los ultra-comunistas: existe para enfriar el planeta.

Artículo original:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/mountains-and-molehills/langswitch_lang/sp#more-620

Referencias:

(1) http://wattsupwiththat.com/2008/11/10/giss-releases-october-2008-data/
(2) ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2/
(3) http://data.giss.nasa.gov/gistemp
(4) http://data.giss.nasa.gov/gistemp
(5) http://tamino.wordpress.com/2008/10/30/annual-cycle-in-uah-tlt/
(6) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that/
(7) http://wattsupwiththat.com/2008/11/10/giss-releases-october-2008-data/
(8) http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page1.php
(9) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/08/ocean-heat-content-latest-numbers/
(10) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/ocean-cooling-not/
(11) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/06/ocean-heat-content-revisions/
(12) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/what-the-ipcc-models-really-say/
(13) http://climexp.knmi.nl/start.cgi?someone@somewhere
(14) http://www-pcmdi.llnl.gov/ipcc/about_ipcc.php
(15) http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/