Bjørn Lomborg, ¿solo un científico con una opinión diferente?
Stefan Rahmstorf para Globalízate, 05/10/2015, www.realclimate.org
Bjørn Lomborg es una personalidad bien conocida en los medios de comunicación que afirma que hay prioridades más importantes que la de reducir las emisiones para limitar el calentamiento global. En una reciente controversia centrada en él, el Gobierno australiano (conocido por su contradictoria posición sobre el cambio climático) ofreció a la University of Western Australia (UWA) 4 millones de dólares para que hicieran profesor a Lomborg: la UWA los aceptó en principio, pero después, tras las protestas del personal y los estudiantes, los rechazó. Rápidamente, el Gobierno australiano consideró una cuestión de "libertad de expresión" el que Lomborg tuviera un puesto universitario y prometió encontrar otra universidad para él. Sin embargo, la libertad de expresión no garantiza a todos una posición universitaria; para eso se necesitan también cualificaciones académicas.
Registro de publicaciones de Lomborg
Empecemos por examinar un seguimiento de la literatura científica de Lomborg. Aquí es donde se publican los resultados de la investigación original, es decir los nuevos descubrimientos. Se pueden ver en la Thomson Reuters Web of Science, la principal base de datos de la literatura científica. Según ésta, Lomborg solo ha publicado 20 artículos, de los que 15 no han sido citados nunca por nadie (Fig. 1). El número de citas muestra si otros investigadores del mundo han considerado los resultados lo suficientemente interesantes como para discutirlos en sus propios artículos (ya sea críticamente o de otro modo). Solo uno de los artículos de Lomborg ha tenido un número razonable de citas: 42. Es un problema de la teoría del juego, derivado evidentemente de su tesis doctoral. Examinados más atentamente, los otros artículos parecen simples opiniones y entraron en la base de datos de Thomson Reuters por haber aparecido en publicaciones que están indexadas en ella, incluyendo Forbes, Foreign Affairs o el New Scientist.
Figura 1 Registro de citas de Lomborg en Web of Science, con fecha del 22 de agosto de 2015. Se enumeran los diez artículos más citados (de 20). Haga clic para ampliar.
Esto significa que, aparte de un artículo de 1996, Lomborg no ha publicado en ningún campo de la ciencia que resultara interesante o útil a otros científicos, o ni siquiera digno de provocar controversia en la literatura científica. De los estudiantes de doctorado de muchas universidades se espera que publiquen dos o tres artículos de investigación originales, sin los cuáles en general no se les considera competitivos para una posición posdoctoral.
Como comparación muestro también una imagen del registro de publicaciones de un economista que estudia la economía del cambio climático, Gary Yohe (Fig. 2), para dar a los lectores que no estén familiarizados con los datos bibliométricos el aspecto de los datos de un científico habitual a nivel profesional. Una cifra ilustra la cuestión: los artículos de Lomborg fueron citados una vez en el último año, los de Yoge, 608 veces.
Figura 2 Registro de citas de Gary Yohe en Web of Science, con fecha del 27 de agosto de 2015. Se enumeran los diez artículos más citados (de 93). Haga clic para ampliar.
Comentarios públicos de Lomborg sobre el aumento del nivel del mar
Estudio el aumento del nivel del mar y veo los comentarios sobre ese nivel hechos por Lomborg en octubre de 2008, cuando publicó un artículo de opinión en el Guardian (vía Project Syndicate) en el que escribió:
"Desde 1992, hemos tenido satélites que han medido el crecimiento en los niveles del mar globales, que han mostrado un incremento estable de 3.2 mm anuales —poco en comparación con las proyecciones del IPCC. Además, en los dos últimos años los niveles del mar no han crecido en absoluto; en realidad muestran una ligera caída. ¿No se nos debería decir que la situacion es mucho mejor de la esperada?"
La primera frase es un truco de debate usado frecuentemente por los que quieren minimizar el cambio climático:
Lomborg compara el crecimiento observado en el pasado con las proyecciones hechas para el futuro. Sin embargo, en las proyecciones, el aumento del nivel del mar se acelera con el tiempo como respuesta al calentamiento global, por lo que si la tasa de crecimiento es ya tan alta ahora como los modelos esperaban para dentro de décadas, "no es poco". Si se compara lo igual con lo igual, es decir en el mismo intervalo de tiempo, se demuestra tanto en la publicación Science como en el 4º informe del IPCC (publicado en 2007) que la tasa observada de crecimiento superó ampliamente las proyecciones disponibles en el momento en que escribía Lomborg. (En el 5º informe del IPCC las proyecciones son aproximadamente un 60% superiores en comparación con el 4º y ahora coinciden con las observaciones pasadas).
La segunda frase de Lomborg es también un truco de debate clásico entre los escépticos climáticos: confunde al público al seleccionar algún interludio breve que es contrario a la tendencia a largo plazo (Fig. 3). Esto siempre es posible con los datos geofísicos ruidosos.
Figura 3 Los datos que hay tras la afirmación de Lomborg sobre la caída del nivel del mar. Imagen por cortesía del blog de Greg Laden.
Irónicamente, el artículo de Lomborg's era "Dejemos que los datos hablen por sí mismos", pero no mostraba los datos. (Lo hice yo después en una respuesta: los que quieran leer más sobre mi intercambio con Lomborg pueden consultar el Apéndice que encontrarán abajo).
Tergiversación de los informes del IPCC
Lomborg tiene un historial de tergiversación de lo que está escrito en los informes del IPCC. Ya lo comenté en el intercambio en el Guardian relativo al 4º informe del IPCC. Asimismo, Lomborg ya ha tergiversado gravemente lo que dice el IPCC acerca del nivel del mar en su informe más reciente (el 5º). En una columna de un diario para Project Syndicate, que se publicó en periódicos de muchos países, escribió:
"En cuanto al aumento del nivel del mar, el IPCC incluye ahora modelización de las respuestas glaciares de 3-20 centímetros, que llevan a una estimación superior total de 40-62 cm para finales de siglo... muy inferior a la exagerada y temible cifra de 1-2 metros de crecimiento del nivel del mar a la que se referían muchos activistas medioambientales e incluso algunos medios."
Compárese esto con lo que dice realmente el IPCC acerca del nivel del mar en su Summary for Policy Makers:
"Para RCP8.5, el crecimiento para el año 2100 es de 0.52 a 0.98 m."
(RCP8.5 es un escenario de crecimiento sin mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero).
Para el escenario RCP2.6 con las emisiones inferiores (que implica drásticas reducciones de las emisiones que empiecen en pocos años y lleven a un grado cero de las emisiones globales para 2070), el crecimiento estimado mejor del nivel del mar para el año 21000 dado por el IPCC es 44 cm. Las reducciones de las emisiones necesarias para mantener un crecimiento tan moderado del nivel del mar son el tipo de de escenario al que Lomborg ha dedicado su carrera para impedirlo. Decirles a sus lectores que el crecimiento del nivel del mar podría ser de solo 40 cm, por lo que no necesitan preocuparse, sin decirles que este número tan bajo exige grandes esfuerzos de mitigación, es bastante equívoco.
El riesgo de un crecimiento de 1-2 metros es rechazado por Lomborg como "exagerado", "puesto en circulación" por "activistas medioambientales e incluso por algunos centros de prensa". Pero ¿no sabe seguramente Lomborg que una gran parte de la comunidad de expertos en el nivel del mar considera que es un riesgo grave, tal como queda documentado en publicaciones científicas con peer review? El US National Climate Assessment, totalmente con peer review, publicado meses antes del artículo de prensa de Lomborg, resume el estado científico de la cuestión del futuro nivel del mar en el gráfico siguiente (Fig. 4).
Figura 4 Crecimiento del nivel del mar de acuerdo con la US National Climate Assessment (2014). El escenario superior de 6.6 pies equivale a 2 metros de aumento entre los años 2000 y 2100.
Y una encuesta entre expertos en la que tomaron parte 90 expertos en el nivel del mar (que a diferencia de Lomborg todos tenían un buen registro de investigación en esta área) dio esta distribución de los alcances superiores del nivel del mal para el año 2100 (Fig. 5).
Figura 5 Distribución de las respuestas de los expertos hasta el límite superior del intervalo 'probable' para el escenario RCP8.5 en el año 2100. Muchos expertos consideran muy posible un aumento global del nivel del mar de entre 1 y 2 metros en caso de que no haya una mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Desinformación cínica ofrecida a las naciones en desarrollo
El mensaje de Lomborg a los lectores de periódicos no tiene nada que ver con una representación justa de lo que la comunidad científica espera que aumente el nivel del mar. Es más bien una distorsión y un intento descarado de minimizar el aumento futuro del nivel del mar. El examen de otras muchas columnas de Project Syndicate de Lomborg muestra que no es un caso aislado, sino una pauta regular en sus columnas. Esto es todavía más irresponsable si pensamos que los artículos de opinión del Project Syndicate son ampliamente reproducidos por los periódicos de los países en desarrollo, en los que la información sobre el estado actual de la ciencia suele ser escasa y donde la gente es más vulnerable a los impactos del cambio climático.
A principios de este año, Lomborg viajó a Bangladesh para decir a sus habitantes que "centrarse en el calentamiento global en lugar de hacerlo en la nutrición infantil es casi inmoral" (su falsa dicotomía estándar). Después, afirmaba:
"Hace 200 años los holandeses nos enseñaron que se puede controlar el aumento del nivel de mar fácilmente y con poco gasto, y lo mismo pueden hacer aquí, y lo harán."
Basta echar un vistazo a Google Earth para ver lo absurda que es la comparación entre Holanda y Bangladesh (Fig. 6). La línea costera de la última es mucho más difícil de defender contra el crecimiento del mar, además de que, a diferencia de Holanda, está en el camino de los ciclones tropicales.
Figura 6 Líneas costeras de Holanda (arriba) y Bangladesh a escala similar. Holanda espera gastar entre 1.2 y 1.6 mil millones de euros (1.4 a 1.8 mil millones de US$) al año hasta 2050 para mejorar sus ya bien establecidas defensas costeras; aunque su costa es recta y fácil de defender, con solo una pequeña región con deltas de ríos pequeños. Bangladesh, en cambio, es en gran parte una llanura fluvial con importantes problemas de drenaje y aguas monzónicas que van al mar (cerrar la costa con un enorme dique no es una opción), combinado con sobretensiones tormentosas debidas a ciclones tropicales. [Ver más en el Apéndice 2].
La cínica actitud de Lomborg hacia las víctimas del aumento del nivel del mar podría ilustrarse mejor con otra página editorial de Project Syndicate que escribió. Allí desestima incluso un catastrófico aumento de 20 pies del nivel del mar (6 metros, resultado de un calentamiento global no mitigado en unos cuantos siglos) que inundaría unas 16.000 millas cuadradas de costa donde viven actualmente más de 400 millones de personas:
"Son muchas personas, desde luego, pero no toda la humanidad. De hecho, son menos del 6% de la población mundial; lo que significa que el 94% de la población no sufriría la inundación."
Qué forma tan caballerosa de desestimar la situación de 400 millones de personas por parte de un rico estadístico que en 2012 recibió un salario de 775.000 dólares en Estados Unidos ¡procedentes de fundaciones conservadoras!
Conclusión
Mi respuesta a la cuestión planteada en el título: no, no creo que Lomborg sea un científico que tiene una opinión diferente a la mayoría. Para empezar, hay muy pocas indicaciones de que esté trabajando realmente como científico, dado que su registro de seguimiento científico es casi cercano al cero desde que se doctoró, de acuerdo con la Thomson Reuters Web of Science. En segundo lugar, los argumentos sobre el aumento del nivel del mar que presenta ante un público más amplio difícilmente pueden considerarse como de buena fe; más bien me parecen distorsiones cuidadosamente montadas (y admitamos que bastante elocuentes) que tratan de engañar a su público profano con respecto a la gravedad de la amenaza. En resumen, considero que gran parte de lo que escribe Lomborg es propaganda.
Desde su libro "Skeptical Environmentalist", Lomborg tiene un mensaje único y sencillo: no se preocupe por reducir las emisiones de combustibles fósiles. Ya sea que niegue o minimice la gravedad del calentamiento global, que abogue por dar prioridad a otros problemas, que cante las alabanzas de la adaptación o que impulse la geoingeniería, el mensaje es siempre el mismo: cualquier cosa es mejor que la eliminación gradual de los combustibles fósiles.
Como vemos por la ausencia de citas a sus escritos, este mensaje tiene un impacto o credibilidad cero en la comunidad científica. Al fin y al cabo, los científicos juzgan los méritos de los argumentos. Por desgracia, el mensaje propagandístico de Lomborg no solo es popular para los intereses de los combustibles fósiles, sino que sigue teniendo amplio espacio en los medios de comunicación.
Apéndice
No quise recargar el artículo principal con demasiados detalles, por lo que me refiero aquí a cómo se produjo mi intercambio con Lomborg en el Guardian. En respuesta a mi queja por su selección, Lomborg escribió:
Rahmstorf tiene razón al decir que los niveles ya no están cayendo —lo estaban haciendo entre 2006 y principios de 2008, los datos disponibles en el momento de mi artículo— pero, curiosamente, no parece inclinado a explorar por qué el crecimiento de los últimos cuatro años (2005-2008) ha sido la mitad del crecimiento anterior, situándose en 1.6 mm/año. La cuestión ineludible es que los niveles del mar ya no están aumentando incontroladamente... si están cambiando, ahora están haciendo exactamente lo opuesto.
Para empezar, los datos de los satélites eran de libre disposición en tiempo real en Internet desde 1992, en la fecha del primer artículo de Lomborg, por lo que para él debía ser evidente la distinción entre tendencia a largo plazo y ruido a corto plazo: me resulta inconcebible que Lomborg pueda tener una comprensión tan escasa de la estadística que no entienda el papel del ruido en los datos, por lo que su afirmación de que el crecimiento del nivel del mar se está reduciendo no puede deberse a la ignorancia, sino que debe haber sido un intento deliberado de equivocar a su público profano. Y el breve punto en el que se concentró Lomborg ya había terminado cuando apareció su artículo.
En mi respuesta a esto en el Guardian escribí:
"¿Por qué Lomborg cita la tendencia desde 2005? A finales de octubre, citó la de los dos años anteriores. ¿Por qué no la de cuatro años? ¿Porque la tendencia de los dos años pasados (2007-2008) es ahora + 3.7 mm/año? Es todavía peor. La tendencia desde el principio de cualquier año de la serie de datos varía entre 1.6 mm/año y 9.0 mm/año, dependiendo del año de inicio elegido. Al usar 2005, Lomborg preselecciona el más bajo. Ya ha hecho esto antes, veamos por ejemplo su reciente afirmación de que el planeta se está enfriando."
Merece la pena releer estos artículo de Lomborg desde los años 2008/2009 para entender cuánto más ridículos resultan ahora, a la luz de los datos que se han recogido desde entonces. Desde luego, el crecimiento del nivel del mar no se ha reducido.
Otro ejemplo es cómo Lomborg intenta decirles a sus lectores que en realidad el planeta se está enfriando:
"Las temperaturas de esta década no han sido peores de lo esperado: en realidad, ni siquiera se han estado incrementando. La realidad es que se han reducido entre 0.01 y 0.1ºC por década."
Es otra preselección poco sincera; ahora sabemos que los años más calurosos registrados son 2014, 2010 y 2005, con el período de 12 meses más caluroso producido en los últimos 12 meses.
Apéndice 2 de Jonathan Gilligan [Añadido el 4 de septiembre, del Comentario nº 57)
Con respecto a la defensa de la costa de Bangladesh: Véase L. Auerbach et al., "Flood risk of natural and embanked landscapes on the Ganges-Brahmaputra tidal delta plain," Nature Climate Change 5, 153 (2015) (Soy coautor), F.K. Khadim et al., "Integrated Water Resources Management (IWRM) Impacts in South West Coastal Zone of Bangladesh and Fact-Finding on Tidal River Management (TRM)" J. Water Resource & Protect. 5, 953 (2013) y el libro de Atiur Rahman, "Beel Dakatia: The Environmental Consequences of a Development Disaster" (University Press, 1995)
Entre los años 50 y 70 del siglo pasado, siguiendo las recomendaciones del informe de la UN Krug Commission, Bangladesh construyó una amplia red de más de 100 terraplenes, basándose en el modelo holandés, para el control de inundaciones en las áreas costeras.
Los ingenieros que diseñaron e implementaron este proyecto no tuvieron en cuenta las enormes diferencias entre el Delta de Bengala y los Países Bajos. En Bangladesh, estos terraplenes impidieron el flujo natural de los sedimentos sobre la tierra, causando un hundimiento acelerado que contribuyó aproximadamente en los últimos 50 años a un crecimiento relativo del nivel del mar 10 veces mayor que el crecimiento eustático.
De esta manera, lejos de proteger la costa, esos terraplenes al estilo holandés, aumentaron los problemas de inundaciones, anegamiento y vulnerabilidad a las inundaciones catastróficas. Cuando el ciclón Aila destruyó en 2009 varios terraplenes, destruyó los hogares de decenas de miles de personas, lo mismo que hizo el Katrina en la parte inferior del Distrito 9º de Nueva Orleans. Y varios ciclones tropicales golpean de media Bangladesh cada tres años.
Irónicamente, por las razones que doy arriba, algunos ingenieros bengalíes advirtieron, en los años 20 y 30, que la construcción de los terraplenes para controlar las inundaciones empeoraría en realidad los riesgos.
El trabajo reciente adicional de J. Pethick y J. Orford, "Rapid rise in Effective Sea-Level in southwest Bangladesh: Its causes and contemporary rates" Global Planetary Change 111, 237 (2013) demostró que los terraplenes a lo largo de los canales de marea de Bangladesh causaron también una ampliación de las mareas que exacerbó todavía más el crecimiento relativo del nivel del mar.
Hay alguna esperanza para Bangladesh, porque si la tierra no es mal administrada (por ejemplo, si el flujo de sedimentos no es bloqueado por sistemas de terraplenes y diques de contención mal diseñados), la deposición natural de los sedimentos puede causar una agradación significativa de la superficie de la tierra que sea suficiente para compensar completamente un aumento moderado del nivel del mar. Véase, por ejemplo, CA Wilson y SL Goodbred, "Building a large, tide-influenced delta on the Bengal margin: Linking process, morphology, and stratigraphy in the Ganges-Brahmaputra delta system," Annu. Rev. Marine Sci. 7, 67 (2015). Ver también la amplia literatura sobre "Tidal River Management", como la de Khadim et al. (2013).
Sin embargo, incluso los mil millones de toneladas anuales de sedimento transportadas por el sistema fluvial de los ríos Ganges-Brahmaputra-Meghna parecen probablemente insuficientes para mantener a raya el tipo de aumento acelerado del nivel del mar eustático que esperamos para las próximas décadas, si el mundo continúa con esta trayectoria de emisiones, como la del RCP 8.5.
Las recomendaciones poco informadas de Lomborg para Bangladesh y su ignorancia de las desastrosas consecuencia del pasado intento de emular en Bangladesh a Holanda ejemplifican la advertencia de Santayana de que los que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo.
Vínculo en Web
El biólogo danés Kåre Fog tiene un buen resumen, en su sitio Web Lomborg Errors, acerca de cómo Lomborg ha cambiado continuamente de posición con el tiempo, desde negar que el calentamiento global sea un problema a querer arreglarlo con medidas de geoingeniería drásticas. El sitio Web contiene extensa documentación sobre los errores de Lomborg. Fog concluye sobre Lomborg: "Hace exactamente lo que la industria de los combustibles fósiles querría que hiciera un agente de publicidad".